Archives de catégorie : Médiation

Médiation

Octobre mois de la Justice Amiable

En Normandie, l’automne est placé sous le signe des modes amiables !

 

En 2020, alors que l’institution judiciaire, déjà habituellement à bout de souffle, a subi un KO technique, les Centres de médiation et de Justice Amiable de Dieppe, Evreux, Le Havre et Rouen se mobilisent pour la 2e année consécutive autour d’Octobre, mois de la justice amiable.

Leur objectif : permettre aux avocats, magistrats, étudiants, professionnels de justice mais aussi aux assureurs en protection juridique ou aux chefs d’entreprise de se former aux modes amiables de résolution des différends, pour sortir des procès et proposer des solutions rapides, économiques et sécurisées aux conflits de demain.

Au programme :


– le 01/10 à Rouen : lancement d’une nouvelle session de 5 jours de formation au Droit Collaboratif, en partenariat avec l’Association Française des Praticiens du Droit Collaboratif à l’issue de laquelle les avocats participants seront habilités à pratiquer le Droit collaboratif
Inscriptions : https://bit.ly/2YXLApy

– le 07/10 au Havre : « Regard du psychologue sur la résolution amiable du conflit-action en Droit de la famille »
Inscriptions : https://bit.ly/3gQHiGs

– le 12/10 à Rouen : « La médiation dématérialisée, une solution d’avenir ?»
Inscriptions : https://bit.ly/32KhqHk

– le 15/10 à Rouen : « Le rôle de l’avocat en médiation : comment bien accompagner son client ? »
Inscriptions : https://bit.ly/3jHmSBN

– le 16/10 à Rouen : « La médiation, une opportunité pour mon entreprise ? De l’importance des clauses de médiation dans les contrats » en présence de Soraya AMRANI MEKKI, professeure agrégée de l’Université Paris Nanterre, vice-présidente de la Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme et Directrice de l’axe justice judiciaire, amiable et numérique au CEDCACE.
Inscriptions : https://bit.ly/31O7Zr9

A noter : plusieurs actions pourront être suivies en visio-conférence.

Les Modes Amiables de Résolution des Différends s’installent dans notre système judiciaire et dans notre société. Parlons-en !

Médiation

Brique par brique… le peacebuilding

Construire, consolider et rétablir la paix, cela semble être aujourd’hui improbable. Et pourtant, même si elle est loin d’être simple, l’équation est tout à fait réalisable… Brigitte Kehrer, infatigable émissaire internationale pour “réconcilier les contraires”, nous le prouve.

Depuis une dizaine d’années, les instances internationales, multilatérales et bilatérales ont fait appel à des médiateurs aguerris connaissant parfaitement les procédures de médiation internationales et interculturelles dans leur processus de peacebuilding (construction de la paix) pour les pays en voie de développement en situation de post-conflit ou de prévention de conflit. Ces médiateurs ont été formés à aider les parties en conflit à trouver leur propre solution, et non à la leur souffler ou la leur imposer, comme le pratiquait autrefois le représentant du pays colonisateur ou de tutelle. Les mandats de peacebuilding requièrent donc des médiateurs professionnels ayant été formés à cet effet.

Autrefois, trop souvent, le métier de médiateur était un peu improvisé par des personnes de bonne volonté qui faisaient des propositions de résolution de conflits, sans bien dérouler tout le processus de médiation qui passe par plusieurs étapes de transformation du conflit. Dont celle, capitale, de la restitution des sentiments et du ressenti des parties au conflit et de la neutralité.

Avec la professionnalisation du métier de médiateur, les résultats positifs se sont vite fait sentir. La première étape est de créer un terrain de discussion confidentiel et neutre, de ne pas décider pour les parties en conflit, mais de les aider à trouver une solution satisfaisante, originale, créative, et qui sera à même de résoudre leur conflit et de rétablir des relations durables.

Dans la terminologie internationale des Nations unies et des coopérations bilatérales, voici ce qu’on entend par peacebuilding ou construction de la paix.

 Peacebuilding : kezako ?

Le peacebuilding est la promotion de mesures institutionnelles et socioéconomiques sur le plan local, national et international visant à enrayer les causes latentes d’un conflit et à transformer la dynamique du conflit en dynamique de paix. Par exemple, cultiver un champ ensemble, en association, et en récolter les bénéfices de manière commune et équitable pour des groupements ou des régions ennemis. Le peacebuilding est, de fait, le processus et la mesure de reconstruction de la paix. Il inclut également des efforts effectués avant, pendant et après une guerre. Il s’appuie sur les constructeurs de la paix sur place, soit la société civile. Les mesures de peacebuilding s’adressent aux facteurs principaux sous-tendant les causes du conflit, leurs sources et leurs contradictions : elles analysent les piliers du conflit et la capacité de l’État, de la société et des parties en conflit à le gérer de manière constructive, par des moyens pacifiques, en mettant sur pied des infrastructures pour la paix. Cela inclut des mesures à moyen et à long terme visant à établir des mécanismes de gestion de conflit pacifique, incluant la médiation.

Dans son ouvrage Building Peace : sustainable reconciliation in divided societies [i.e. “Construire la paix, de manière durable dans des sociétés divisées”], le théoricien américain John Paul Lederach précise : “La construction de la paix est comprise comme un concept global qui comprend, génère et soutient la totalité des processus, approches et étapes nécessaires pour transformer un conflit vers une paix durable et le rétablissement des relations interpersonnelles. Ainsi, le terme inclut un large spectre d’activités qui précèdent et suivent les accords formels de paix. Métaphoriquement, la paix est considérée non pas comme un moment dans le temps ou comme une condition, mais comme une dynamique et une construction sociale.”

Quant à la cellule de soutien à la médiation du Département des affaires politiques des Nations unies (Mediation Support Unit UN-DPA), elle définit ainsi le peacebuilding : “La construction de la paix implique un large train de mesures visant à réduire le risque de redémarrage du conflit. Il renforce drastiquement toutes les capacités du pays en conflit à tous les échelons de la société.” Texte signé et accepté par le Secrétaire général de l’ONU en 2007.

L’exemple de Madagascar : trop de partis tuent les partis  

À Antananarive, le processus de préparation des élections et les médiations entre les quinze partis politiques, dans le but d’en réduire le nombre à un tiers – selon le vœu du gouvernement malgache intérimaire – avait pour objectif la démocratisation du pays. Passer de quinze à cinq partis politiques maximum, viables et représentatifs n’était pas de tout repos !

Les Nations unies ont alors proposé sur place de faire appel à trois médiateurs, qui ont participé à la discussion entre les partis ayant un programme similaire mais venant de régions différentes, et des partis venant de même région mais avec des intérêts économiques ou sociaux différents.

J’ai eu la chance d’être un de ces trois médiateurs. J’ai pu appliquer ce que nous avions appris pour effectuer des médiations sociales, culturelles, commerciales ou de voisinage, à savoir le déroulement, entre différents groupes à caractère similaire mais pas semblable, de traverser et transformer le conflit en plusieurs étapes distinctes dans la médiation, afin de trouver un accord satisfaisant pour eux et représentatif de leurs aspirations. Et cela en tenant compte de leurs craintes d’être trahis ou peu/mal représentés par des ethnies différentes, des classes sociales différentes, des métiers différents ou des régions différentes. En laissant chaque groupe s’exprimer et s’écouter, reformuler et entendre les craintes et les intérêts de l’autre, tout à coup leurs besoins devenaient communs et leur objectif global de contribuer au bon développement démocratique de leur pays apparaissait évident.

Nous avons parcouru les étapes entre la définition du conflit, l’expression des sentiments de chacun, la clarification de leurs besoins, intérêts, demandes et priorités et enfin, un brainstorming afin de trouver des dénominateurs communs permettant de regrouper les trois groupes qui faisaient partie de ma médiation en un seul parti crédible et solide, selon leurs valeurs à eux, bien entendu. Puis, nous avons listé toutes leurs propositions et leurs rêves… pour finalement se mettre d’accord sur quelques-uns qui emportaient l’assentiment de tous. Enfin, nous avons également refait une médiation pour voter et choisir celui qui les représenterait le mieux à la tête du parti puis de l’État, selon leurs critères propres établis ensemble, en faisant accepter l’idée que certains devaient se retirer et passer la main, avec des garanties de démocratie directe au niveau local…

Au bout de cinq jours entiers de médiation, de négociation et de palabres (de 9 h à minuit !), nous sommes parvenus à un résultat. Il y a eu des rires et de multiples “engueulades”, mais aussi des moments de surprise quand les groupes « opposés » se rendaient compte qu’au fond, ils voulaient la même chose.

Et, un peu comme dans Astérix, la médiation ne pouvait pas se terminer autrement que par un grand festin et des chants jusqu’à l’aube, une fois les accords signés.

Par Brigitte Kehrer

Brigitte Kehrer est médiatrice internationale accréditée et assermentée, United Nations Mediation Support Unit/DPA, et PNUD Nations unies, Union européenne, FED (Fond Européen de Développement, Paris CMAP, Londres CEDR)

“La Médiation : un nouveau projet de société ? Se réconcilier avec ses contraires”, Brigitte Kehrer, éd. Dervy, fév. 2019, 272 p., 20 €.  

Médiation

Médiateur judiciaire et protection fonctionnelle

La protection fonctionnelle des collaborateurs du service public de la justice revêt une importance particulière, au moment où les agents qui participent à l’œuvre de justice sont l’objet d’attaques ou de mises en cause directes et personnelles devant la justice en raison de leur qualité ou de leurs fonctions.

 

La protection fonctionnelle désigne les mesures de protection et d’assistance juridique dues par l’administration à ses agents, afin de les protéger et de les assister quand ils font l’objet de telles attaques.

La protection fonctionnelle est un principe général du droit, qui s’applique à tous les agents publics mis en cause par des tiers à l’occasion de l’exercice de leur service.

Ce droit au soutien et à la défense bénéficie donc à l’ensemble des personnels qui exercent leurs fonctions au sein des services judiciaires, magistrats, personnels des greffes, juges des tribunaux de commerce et enfin – c’est important pour les médiateurs – aux collaborateurs occasionnels du service public de la justice auxquels s’applique désormais ce principe général du droit.

Les collaborateurs du service public de la justice sont – précisons-le car la question est centrale – soit des collaborateurs permanents comme les fonctionnaires ou les agents publics, soit des collaborateurs occasionnels ou bénévoles (COSP pour collaborateur occasionnel du service public) comme le sont incontestablement les médiateurs qui assurent, bénévolement, des permanences d’information à la médiation judiciaire au profit des cours et tribunaux, par exemple lors des audiences durant lesquelles ils sont présents et procèdent, à la demande des magistrats, aux entretiens de présentation de la médiation avec les justiciables et/ou leurs conseils, voire au recueil de l’accord des parties pour tenter une médiation.

Ces médiateurs collaborateurs bénévoles du service public de la justice, comme ceux qui exécutent les missions de médiation judiciaire qui leur sont confiées par une juridiction, peuvent, eux aussi malheureusement, être victimes d’incivilités, de délits ou de tentatives de déstabilisation, comme le sont les menaces, les violences, les injures, les diffamations, les outrages ou les poursuites judiciaires.

Il n’y a pas lieu d’illustrer par des exemples ces attaques dont pourraient être victimes les médiateurs injuriés ou menacés par des justiciables incapables de se maîtriser, mais le cas des actions judiciaires mérite un exemple : tel ce médié qui porte plainte pour violation du secret contre le médiateur accusé d’avoir communiqué à l’autre partie des informations ou des documents confiés sous le sceau de la confidentialité.

La question de la protection fonctionnelle dont pourraient bénéficier les médiateurs victimes d’attaques ou qui font l’objet de poursuites judiciaires doit donc être posée.

En effet, la protection fonctionnelle constitue une garantie contre les atteintes dont les collaborateurs du service public peuvent être victimes et les poursuites judiciaires dont ils peuvent faire l’objet à l’occasion de leur participation au service public.

Le ministère de la Justice a publié en 2019 le guide de la protection fonctionnelle (www.justice.gouv.fr/bo/2020/20200131/Guide_2019.pdf), auquel il convient de se référer pour de plus amples informations sur les dispositifs de la protection fonctionnelle et sur le service référent chargé de leur mise en œuvre.

En substance, nous retiendrons que la protection fonctionnelle peut prendre plusieurs formes :

  • actions de soutien et de prévention en direction de la victime ;
  • poursuites à l’encontre de l’auteur des attaques ;
  • assistance juridique de la victime ;
  • réparation des préjudices subis par la victime.

Le sujet concerne surtout la qualification de COSP, car cette qualification pour les médiateurs qui exécutent une mission de médiation ordonnée par un juge n’est pas encore consacrée dans le droit positif ; en effet, seuls bénéficient déjà de la qualification de COSP, pour leur collaboration au service public de la justice, les conseillers prud’hommes, les mandataires judiciaires à la protection des majeurs chargés de mettre en œuvre les mesures de protection décidées par l’autorité judiciaire, les experts judiciaires requis ou commis ainsi que, à la lecture du décret n° 2015-1869 du 30 décembre 2015 (www.legifrance.gouv.fr/eli/decret/2015/12/30/AFSS1528192D/jo/texte), les délégués et médiateurs du procureur de la République, les traducteurs et interprètes requis, les personnes contribuant au contrôle judiciaire ou au sursis avec mise à l’épreuve, les enquêteurs sociaux ou de personnalité en matière pénale et les médecins et les psychologues exerçant des activités d’expertises médicales, psychiatriques, psychologiques ou des examens médicaux, qui ne sont pas affiliés à un régime de travailleurs non salariés.

Mon opinion est qu’il n’y a aucun obstacle sérieux à reconnaître la qualité de COSP aux médiateurs qui assurent bénévolement des permanences d’information à la médiation judiciaire au profit des cours et tribunaux comme cela est indiqué plus haut ; en effet, requis par un juge, ils participent au service public de la justice à laquelle ils apportent leur concours bénévolement de surcroît. Il n’y a pas non plus de difficulté, à l’inverse, à exclure de la qualification de COSP le médiateur qui agit dans le cadre de la médiation conventionnelle.

Mais qu’en est-il du médiateur qui exécute une mission de médiation ordonnée par un juge ? Pour un tel médiateur, la qualification de COSP est discutable et en tout cas n’est pas certaine selon diverses opinions exprimées sur le sujet : il y a bien sûr des arguments favorables, la participation au service public de la justice et l’existence d’une mission ordonnée par un juge, mais des arguments défavorables sont aussi avancés : la convention de médiation, la rémunération, le statut d’avocat pour certains médiateurs, l’assurance souscrite.

À l’examen de la liste précitée des COSP déjà reconnus dans le droit positif, j’observe cependant que ces éléments défavorables ne sont finalement pas exclusifs de la qualification de COSP, étant ajouté qu’il ressort déjà de la jurisprudence administrative que la notion de collaborateur occasionnel du service public est compatible avec l’existence d’une rémunération.

La question reste donc ouverte et n’appelle pas, de mon point de vue et malgré les réserves formulées par certains, une réponse inéluctablement négative, tout au contraire ; il convient cependant par prudence de se garder de toute certitude en attendant que la question soit tranchée par l’autorité publique qui dira si le médiateur qui exécute une mission de médiation ordonnée par un juge est, comme je le pense, un COSP, et dans quelles conditions le cas échéant ?

Rédacteur : Christophe BACONNIER (D.U. IFOMENE – promotion 2017), président de chambre à la cour d’appel d’Amiens

Médiation

La puissance du visuel au service de la médiation

Les humains et leurs rapports à l'image

Notre monde a toujours été visuel et le devient encore plus aujourd’hui, rien ne l’arrêtera. Aucun de nous n’y échappe. Nous sommes tous visuellement câblés. Depuis les premières civilisations, l’image gouverne la communication. Enfant, notre capacité visuelle se développe avant notre compétence verbale…

Comment une approche visuelle permet-elle de faciliter la résolution d’un conflit ?

Sous le stress émotionnel, les parties n’entendent pas toujours ce qu’elles se disent au cours de la médiation. La retranscription picturale leur permet de visualiser les échanges. Elle offre un deuxième canal de compréhension et de mémorisation. En voyant les dialogues enrichis de couleurs, de graphismes et de dessins, les parties appréhendent encore mieux l’émotionnel et commencent à s’autoréguler d’elles-mêmes. La visualisation des échanges simplifie la communication et la rend immédiate.

Lorsque les parties ne se sentent pas entendues, elles se retrouvent la plupart du temps coincées dans leurs positions. La retranscription visuelle offre une rétroaction immédiate et les personnes se sentent entendues. Dès le début le papier blanc, vierge encore, donne un espace neutre supplémentaire. Au gré du processus de résolution cet espace peut recueillir des perspectives divergentes, sans jugement. Visualisant l’ensemble des éléments collectées, les parties se sentent plus vite à l’aise et prennent de meilleures décisions. La médiation visuelle déplace le conflit vers sa résolution.

Les transcriptions visuelles aident les parties à examiner et à suivre les divergences, les intérêts et les solutions possibles. Elles permettent de repérer leur place dans le flot des échanges, au gré des sessions. L’enregistrement visuel au fil de l’eau permet d’embrasser l’ensemble des échanges et de réfléchir sur de nouvelles informations, des questions émergentes … La cartographie des échanges permet de suivre leur cours et d’enregistrer des informations.

Avec une page contenant toutes les informations importantes, le cerveau est libre de penser et de parler sans avoir à se souvenir de tout. La vue panoramique des commentaires facilite un passage automatique de « mon point de vue » à « vue d’ensemble ». Les parties sont davantage enclines à respecter le processus si elles se sentent responsables de l’accord qui émergera et du cheminement utilisé pour y parvenir. La carte se dessinant devient après la médiation un artefact neutre du vécu du conflit. La co création de contenu visuel stimule l’engagement et l’unité entre les parties.

La médiation visuelle utilise des graphiques pour expliquer et guider les parties à travers un processus qui leur est inconnu. Elle collecte et donne à voir des éléments clés, des idées ainsi que les expressions des parties sur un papier grand format, au fur et à mesure qu’ils sont exprimés. Elle implique davantage les parties dans un rôle actif pour travailler concrètement avec leurs données, détecter et résoudre le problème.

Il est possible qu’un médiateur s’associe à un praticien, facilitateur graphique « Graphic Recorder » à un autre médiateur visuel pour conduire une médiation visuelle. Le facilitateur graphique et le « Graphic Recorder » doivent avoir une formation de base sur le processus de médiation. Afin d’augmenter plutôt qu’involontairement entraver le travail du médiateur, une compréhension des modèles et styles de processus de médiation est indispensable.

Pour ma part, professionnel expérimenté en facilitation graphique, il m’a fallu apprendre à minima un processus de médiation, basé sur la roue de Fiutak et la CNV (communication non violente de Marshall Rosenberg). Après avoir obtenu mon diplôme universitaire de médiation (200 heures de formation minimum), j’ai pu conjuguer les deux pratiques pour proposer la médiation visuelle. L’une ne peut se faire sans l’autre. Cet automne, je formerai mes pairs médiateurs à la médiation visuelle. Un facilitateur graphique n’a pas forcément l’âme d’un médiateur même si les qualités sont connexes. Pour un médiateur la facilitation visuelle peut facilement apparaître comme une évidence.

Ce qu’il faut retenir 

La médiation visuelle ajoute une dimension dynamique à la médiation.

Comment j’utilise des modèles visuels

Avant chaque médiation je prépare un modèle d’agenda visuel et où sont saisies des informations pour aider à définir la structure de la médiation. Le modèle comprend une mer orageuse et une métaphore d’iceberg qui représente le conflit auquel les parties sont confrontées.

Au début de la séance, je capture sur le modèle les objectifs de médiation et sujets de discussion des parties. J’illustre les accords autour de : « comment nous travaillons en médiation ». Travailler avec les parties pour remplir toutes les catégories du modèle garantit que nous couvrons les principes fondamentaux de la médiation.

Je constate que la métaphore de l’iceberg est devenue un outil pour aider les parties à comprendre les positions, les intérêts et les besoins sous-jacents. Tout au long des sessions, le visuel permet de retrouver facilement les accords de processus pour les compléter ou les renégocier. De plus, parce que les accords sont restés visibles pendant les séances, ils fournissent un rappel silencieux mais constant pour chacun.

Comment j’utilise la cartographie visuelle en direct

Alors qu’un médiateur dirige principalement les échanges, j’enregistre visuellement les points clés de chaque séance de co médiation en temps réel sur des feuilles de papier de 160 par 120 millimètres. Le médiateur visuel filtre le dialogue afin de cartographier les informations axées sur l’avenir et soutenant la résolution de conflit.

Les graphiques obtenus comprennent :

  • Objectifs mutuels des parties et besoins individuels pour une relation plus productive
  • Métaphores de dynamiques comportementales inefficaces associées aux suggestions sur comment communiquer différemment
  • Vignettes de conflits réels et idées sur la façon dont des scénarios similaires pourraient être traités différemment à l’avenir
  • Stratégies de communication et de négociation introduites par les médiateurs
  • Progrès des parties dans leur fonctionnement relationnel au fil du temps

Après chaque session, les parties reçoivent une version électronique de la carte que je leur suggère d’imprimer pour la voir quotidiennement.

Pour conclure

L’utilisation de diverses méthodes visuelles à différentes étapes de la médiation aident à mieux se comprendre les uns les autres. Autant de voies ouvertes pour une communication efficace et une meilleure résolution des conflits. Les cartographies visuelles reflètent la singularité de chaque cas. Les circonstances individuelles et collectives, créent l’appropriation des accords parce que ce sont les propres mots et images des parties.

Le processus hautement collaboratif du travail visuel déplace la concentration de chacun vers l’autre au service de la cocréation. Cela aide les parties à rester concentrés sur la solution et l’avenir. Elles sont par conséquent moins crispées sur les problèmes et l’histoire qu’elles partagent.

Par Bruno Forand

Médiateur,

facilitateur graphique, médiateur visuel.
06 09 52 09 80    bruno@possibelity.fr

Médiation

I have a dream… J’ai un rêve… Ich habe einen Traum…

“Nous devons apprendre à vivre ensemble comme des frères, sinon nous allons mourir tous ensemble comme des idiots.” (Martin Luther King).

Christel Schirmer, correspondante et contributrice permanente à Intermédiés, nous emmène à travers quelques réflexions et questionnements dans un monde où la fraternité et la solidarité constitueraient le ciment de la société.

Le 28 août 1963, Martin Luther King prononce son discours qui, aujourd’hui, est connu dans le monde entier “I have a dream”.1 Depuis quelques années, au vu de ce qu‘il se passe en Europe et dans le monde, je pense souvent à cette phrase. Il existe un rêve qui est, me semble-t-il, commun à tous les êtres humains : celui de vouloir vivre confortablement et en paix. Cela ressemble à une poupée russe, tant il inclut d’autres rêves : le rêve de liberté, le rêve de prospérité, le rêve de fraternité et celui d’une vie meilleure pour nos enfants et nos petits-enfants, etc.

Les êtres humains sont courageux et volontaires, parfois téméraires : depuis la nuit des temps, ils se mettent en marche et en quête pour réaliser leurs rêves. Souvent, malheureusement, par désespoir et pour survivre. Les plus démunis sur notre planète n’ont rien à perdre (à part leur vie) en quittant leurs pays où règnent la misère et la violence.

Ne fermons pas les yeux : en 2018, un milliard de personnes, tous continents confondus, était en mobilité suite à des crises politiques, des famines, des guerres, la plupart au sein de leur propre pays. Deux cent millions se réfugient dans des pays voisins, contrées très pauvres pour la plupart qui les accueillent comme ils peuvent. Les pays riches, dont les nations européennes, accueillent beaucoup, beaucoup, beaucoup moins. Les prévisions pour 2050 annoncent des chiffres  multipliés par deux, et pas uniquement en raison du réchauffement climatique.  2

« Nous sommes tous des migrants… »

Cela nous renvoie à notre propre histoire : nous, Européens, ne sommes-nous pas allés au cours des siècles, par milliers ou par millions, peupler d’autres contrées et d’autres continents ? Ne sommes-nous pas partis nous réfugier ailleurs, lors des guerres de religion, des famines, des poursuites idéologiques et d’autres catastrophes naturelles ? Nous sommes tous des migrants ou issus des migrations ! Il y a donc là quelque chose que nous avons en commun.

Aujourd’hui, les cultures, les idéologies et les idées se mélangent à une vitesse grande V. Comment pouvons-nous trouver le plus petit dénominateur commun qui permet à chaque individu et à chaque communauté de se sentir reconnu(e)  et représenté(e) dans ses besoins, peu importe où il (elle) vit ? Comment pouvons-nous concilier les valeurs des uns et des autres quand elles sont parfois diamétralement opposées ? Quelles règles et quelles limites devons-nous instaurer pour garantir le respect de la liberté qui régit nos pays ? Quels droits et quels devoirs peuvent être exigés par les uns et les autres ? Bref, comment pouvons-nous coexister  en harmonie lorsque nous ne vivons pas dans le même monde, tout en nous tenant porte à porte ?

Véra Birkenbihl disait  que chaque personne est un Robinson et que nous vivons toutes et tous sur une île déserte.3 Tantôt, nous pouvons nous rapprocher et, lorsque nous avons des valeurs, des avis et des intérêts en commun, la communication devient possible. Tantôt, nos formatages, expériences de vie, opinons et croyances sont tellement éloignés que nous ne pouvons pas communiquer. Dans ce cas, nous devons bâtir des ponts pour  nous rejoindre, là où nous sommes. Accepter que l’Autre est autre et qu’il a le droit de l’être sans être jugé, dévalorisé, rejeté, voilà une posture qui fait partie de la formation du médiateur, mais rarement de la formation dans la vie de tous les jours. 

Comment gérer l’inévitable conflit ?

Ne nous leurrons pas : lorsque nous partons vivre ailleurs, nous ne voulons pas devenir et être comme les autres, nous voulons avoir ce qu’ils ont, c’est-à-dire la paix, la prospérité, le bonheur, etc. ! Mais, en aucun cas nous ne souhaitons abandonner nos croyances, nos valeurs, nos traditions, nos habitudes, nos modes de vie. Nous voulons rester ce que nous sommes et c’est notre droit en tant qu’être humain. Il nous est difficile de concevoir, ou seulement d’imaginer, qu’en quittant nos pays et nos civilisations, nous devrons laisser derrière nous une partie de nous-mêmes, de notre être essentiel.

Ceux qui nous accueillent, avec la meilleure volonté du monde, avec empathie et fraternité, avec bienveillance et amour pour leur prochain, n’imaginent pas toujours à quel point leur vie sera impactée par notre présence. Leur “système”, ébranlé, ne sera plus jamais le même qu’auparavant. Les conflits qui en résultent sont normaux et inévitables.

Dès lors, comme en médiation, il est important que chacun puisse expliquer sa position, exprimer ses besoins, exposer son point de vue. Il est important que chacun soit écouté et entendu.  Il est important de pouvoir dire ce qui nous sépare pour ensuite chercher et trouver ensemble ce que nous avons en commun, ce qui nous relie, ce que nous pouvons partager, ce qui peut nous enrichir mutuellement.

Si nous restons figés sur les points qui nous différencient et sur ce qui nous sépare, nous rentrons dans l’escalade du conflit et irons tout droit au point de non-retour : ensemble dans la ruine. La phrase de Martin Luther King résume cela.

Lors de ma formation à la médiation, notre professeur en psycho-sociologie nous a avertis : “Si vous êtes ici, il y a une raison. Vous ne sortirez-pas indemne de cette formation.” Elle disait vrai et il y avait des raisons pour mon intérêt à la médiation.  J’ai grandi dans les années 1960 dans un village catholique (en Allemagne) où nous étions 1 % de protestants. Nous étions presque considérés comme des hérétiques, des “mécréants”. Pourquoi ? Du haut de mes 6 ans, je ne comprenais pas. Ce que je ne comprenais pas non plus, c’était  la raison pour laquelle mes cousines ne pouvaient pas venir à mon anniversaire. La moitié de ma famille habitait en effet dans la zone occupée par les Russes, la RDA, et n’avaient pas le droit de voyager dans un pays impérialiste.  

Je ne comprenais pas non plus pourquoi il y avait la famine au Biafra (1967 à 1970), la guerre du Vietnam, et pourquoi moi, j’étais bien au chaud, bien en sécurité… J’ai toujours voulu comprendre : “comment se fait-il que … ?” C’est une question que le médiateur pose souvent. Comme Martin Luther King, j’avais un rêve : je voulais relier les hommes et les peuples et participer à la création d’une humanité meilleure et plus fraternelle. N’est-ce pas là une belle mission pour des médiateurs aujourd’hui, en Europe et ailleurs ? Pour accomplir cette mission, il existe une méthode qui a fait ses preuves. C’est un autre grand homme qui nous la livre : “Soyez le changement que vous voulez voir dans le monde !” (Mahatma Gandhi).

Par Christel Schirmer

(1) Martin Luther King devient le plus jeune lauréat du prix Nobel de la paix en 1964 pour sa lutte non violente contre la ségrégation raciale et pour la paix. Il sera assassiné le 4 avril 1968
https://www.jeuneafrique.com/168911/politique/i-have-a-dream-le-texte-int-gral-en-fran-ais-du-discours-de-martin-luther-king/

(2) https://www.rphfm.org/daccord-laccueil-migrants/

(3) Vera Birkenbihl, Inselmodell (Komm auf meine Insel)

Médiation

Thomas de Maizière, l’homme d’État plaide pour un mieux vivre ensemble

Homme d’État allemand, Thomas de Maizière, né en 1954 à Bonn, est un  juriste formé en Allemagne de l’Ouest.  il passe en RDA en 1990, juste avant la réunification, , travaillant auprès de son cousin Lothar de Maizière, dernier ministre-président du pays. Il dirige la chancellerie de Mecklembourg-Poméranie-Occidentale entre 1994 et 1998, puis celle de Saxe de 1999 à 2001. À cette date, il est nommé ministre des Finances, puis ministre de la Justice en 2002, et enfin ministre de l’Intérieur en 2004. Il se voit confier des fonctions fédérales en 2005, quand Angela Merkel le nomme directeur de la Chancellerie fédérale et ministre fédéral avec attributions spéciales. Il devient ministre fédéral de l’Intérieur en 2009, puis ministre fédéral de la Défense. De 2013 à 2018, il occupe de nouveau le poste de ministre fédéral de l’Intérieur.

Dans ce numéro nous vous présentons son plaidoyer pour un nouveau consensus de base au sein de la société, paru initialement dans la revue Die Mediation* et traduit par Christel Schirmer.

Notre société moderne tend à se fragmenter de plus en plus. Des communautés et des classes sociales se replient, s’enferment et refusent l’échange avec de larges franges de la population et s’y opposent même de façon inconciliable. Les rapports sont devenus plus rudes. Un discours touchant l’ensemble de la société semble impossible. Il manque un consensus général de base qui définirait comment nous pouvons réussir le vivre-ensemble, dans l’intérêt et pour le bien-être de tous ceux qui vivent dans notre pays. Cela mérite qu’on se batte pour y parvenir.

En avril 2017, j’ai formulé des thèses pour une “culture de référence pour l’Allemagne”.  J’ai essayé de décrire ce qui, pour moi, définit notre société et notre culture dans son essence. Ce qui m’importait, c’était surtout les valeurs “typiques”, les normes et les comportements dans notre pays qui ne sont certes écrits nulle part, mais que nous considérons comme admis et allant de soi. Cette réflexion a déclenché une controverse que je ne vais pas reprendre ici. Mais j’aimerais prolonger le débat avec une idée qui m’habite depuis un certain temps et qui, à mon avis, est d’une importance non négligeable pour la “réussite” d’une culture de référence et – plus que cela – pour la “réussite” d’une société.

Ma question est la suivante : jusqu’à quel point pouvons-nous (encore) être sûrs qu’il existe, dans une société extrêmement complexe telle que la nôtre, de telles règles non-écrites, acceptées et valables pour tous ? À l’époque de la digitalisation et des inquiétudes quant à l’avenir, qu’en est-il de ce “canon du non-négociable”, c’est-à-dire du consensus général de base dans notre pays ?

La fragmentation de la société

Cette question est d’actualité et elle est justifiée. Car à première vue, ce consensus semble ne plus exister : que ce soit sur le net ou ailleurs, harcèlement, attaques et commentaires vulgaires et grossiers fusent de manière éhontée. La police et les secours sont gênés lors de leurs interventions et parfois même attaqués. Dans les stades de football, des vandales incapables de se contrôler menacent et se battent. Des hommes politiques et des journalistes se font insulter et injurier.

En effet, quelque chose s’est cassée dans notre société. Il s’agit justement de ce consensus de base qui détermine ce qui est considéré, de manière générale, comme acceptable et comme inacceptable, ce qui est convenable et ce qui n’est pas convenable.

Les valeurs des différentes communautés qui constituent notre société devraient être, dans l’ensemble, incontestables. Néanmoins, en ce qui concerne le code comportemental qui en résulte, c’est à mon avis discutable.  Il s’agit du résultat d’une évolution que je voudrais définir par le terme “fragmentation” de notre société. Cela signifie que les différents groupes et milieux qui la composent se renferment de plus en plus sur eux-mêmes et perdent ainsi la capacité et les occasions de s’équilibrer et d’interagir.

Certes, cette évolution n’est pas nouvelle. Il est même banal de constater que les êtres humains préfèrent s’entourer de personnes qui leur ressemblent. Et à l’inverse, il n’est pas surprenant non plus que les groupes développent une certaine “conscience de soi” qui, en retour, formate et discipline les individus membres du groupe.

La perte d’influence des institutions

Ce qui, à mon sens, est nouveau, c’est l’écart entre ce qui peut être considéré comme tout à fait normal par un groupe et en même temps considéré comme absolument impensable par un autre. À mon sens, cela résulte du fait que les institutions et les espaces  censés réunir et créer des liens entre les différents groupes perdent de plus en plus de leur influence. Qu’il s’agisse des églises chrétiennes**, des pompiers, des syndicats, des partis politiques ou d’autres encore – toutes ces institutions sociétales et sociales qui permettent la rencontre et les échanges entre jeunes et vieux, riches et pauvres, droite et gauche, se battent depuis des années contre la diminution de leurs membres et de partisans engagés. Il en résulte une disparition grandissante, et forcée, de ces institutions, notamment des territoires ruraux.

Cependant, au fur et à mesure que le nombre et la vigueur de ces institutions sociétales diminue, il devient difficile de maintenir un équilibre et l’interaction entre les différents groupes sociaux.

À cela s’ajoute que les groupes sur les réseaux sociaux fonctionnent en huis clos : au sein du groupe, on reste “entre soi” avec ses visions du monde et ses points de vue. Il existe peu d’échange ou de discussions avec d’autres groupes. Donc, au lieu de se confronter à d’autres opinions, on se conforte réciproquement dans ses propres opinions. Cela contribue également à la fragmentation de la société. Cet effet est appelé “effet de la chambre d’écho”.

À propos de la valeur du consensus de base au sein de la société

Si, de cette manière, une société perd son sens de la communauté, lorsqu’elle n’est plus capable de tisser entre toutes les parties qui la constituent un lien les unissant et porté par tous – donc un consensus de base – le danger guette. Dans cette situation, chaque groupe possède, certes, un code comportemental qui lui est propre, suivi et respecté. Par contre, il n’existe pas de code comportemental commun et général qui unit tous les groupes. C’est la raison pour laquelle j’appelle à travailler de nouveau, plus activement et plus énergiquement sur un tel consensus de base.

Nous ne devons pas compter sur le fait qu’il va s’instaurer tout seul, d’une manière ou d’une autre. Nous devons tous prendre l’initiative de renégocier et d’équilibrer ce consensus de base sans cesse et sans relâche. Nous pouvons le faire en renforçant les institutions qui constituent notre société, en agissant de manière (auto-)critique envers les réseaux sociaux et en imposant des limites.

Tous ceux qui ont des enfants se rappellent des situations où ils ont dit : “Nous ne nous parlons pas sur ce ton.” ou “Nous ne nous comportons pas de cette manière entre nous.” Parfois, lorsque c’est nécessaire, c’est exactement ce que nous devons dire à nos semblables. Nous devons poser des limites. Et c’est nécessaire, lorsqu’on harcèle, incite à la haine, injurie de manière vulgaire, lorsqu’on menace, vandalise et se bat, lorsqu’on insulte et blesse.

*Article paru dans Die Mediation, IV/2018
**La laïcité n’existe pas en Allemagne, les différentes églises sont très impliquées dans la vie quotidienne – NdT

Traduction : Christel Schirmer
Relecture : Ange Ménec

 

Médiation

Hervé Chavas : Une expérience unique de médiation

Hervé Chavas, médiateur, nous embarque dans les coulisses d’une médiation réalisée pendant le confinement.

Les circonstances ont fait que j’ai débuté une médiation conventionnelle tout juste avant le confinement et que j’ai pris l’initiative de la poursuivre à distance. Cinq personnes d’une même équipe, empêtrées depuis deux ans dans un conflit sans issue, avaient accepté, à l’invitation de leur employeur, la solution de la dernière chance.

La situation s’annonçait délicate…

J’avais organisé une première rencontre en plénière, dès 9h00 sans limite de temps, sur place et en terrain neutre. J’étais au soir de cette séance qui avait duré toute la journée. Je me disais à moi-même que je n’avais pas forcément fait tout très bien.
Une litanie de reproches s’abat au fil de la matinée sur une seule personne, un procès en sorcellerie que je cherche à canaliser. Cette dernière prend finalement la parole pour dire combien elle est meurtrie.
Je propose une pause déjeuner en donnant rendez-vous pour des apartés en début d’après-midi. Même scénario, mêmes complaintes et accusations pour les uns, même violence verbale, la 5ème personne est toujours sous le choc mais elle garde son calme, tout en étant profondément désolée.

La crise enfle !

Vers 16h00, je leur propose de les revoir en plénière, 45 minutes tout au plus tant les échanges restent tendus. En quelques minutes, l’incendie redouble et menace de tout embraser. Je prends la parole pour dire combien je suis épuisé par tant de ressentiments et de reproches et combien je les sens dans une séquence mortifère. Pour en sortir, je leur conseille de passer du ‘’Tu qui tue’’ au ‘’Nous’’, de ne plus insulter le passé et de se projeter dans l’avenir et aussi de tout faire pour reprendre la main ensemble. Toutes acceptent le principe de se revoir dans les 15 jours. Je les quitte en leur faisant remarquer que ces séances sont une chance unique de se réconcilier, que nous ne sommes qu’au début d’un processus et, surtout, qu’il faut se faire confiance.

Le doute s’installe, le confinement fige la situation.

Deux jours plus tard, la personne qui a été la cible de toutes les critiques me contacte : « Vous n’auriez jamais dû accepter qu’on me remette en cause de cette manière, votre méthode est discutable, cela me fait très mal ». Je lui explique ma démarche fondée sur l’idée que la médiation est « un espace pour donner la parole au cri » selon l’expression de Jacqueline Morineau pour qui « la violence est le fruit de la souffrance ». Je lui présente mes excuses puisqu’elle estime que j’ai mal conduit le processus. Je l’assure que la tension est appelée à s’apaiser et que j’y veillerai.

Deux jours après cet échange, la France se cadenasse, j’apprends que les cinq protagonistes ont été placés en télétravail dès le soir de la séance plénière. Je leur propose dans la foulée de poursuivre la médiation à distance et par téléphone, dans une 1ère séquence en autant d’apartés que de protagonistes, dans une 2nde séquence en plénière par conférence téléphonique.

 Tout bascule…

Je suis à ma table de travail, confortablement installé, avec vue sur une belle campagne, en tenue décontractée, pour cinq apartés d’1h30 répartis sur plusieurs jours. Je perds mes repères habituels. Et pour la 1ère fois, le stylo à la main. Sans trop réfléchir, je vais me mettre à tout noter des échanges. Mes interlocuteurs me disent être chez eux, dans leur salon, leur jardin, face à la nature, peut-être en train de déambuler, je ne le saurai pas, une jeune enfant s’invite. Ces échanges sont autant de rencontres sensibles, intenses, dans l’interrogation, le doute, la prise de conscience et même avec un peu de légèreté. Une sorte de pause au bord du chemin, chacun recharge ses batteries. Calmement s’opère un travail de construction, de reconstruction, il y a une respiration douce qui ne coupe pas le souffle.

Nous sortons tous apaisés et confiants de ces apartés. Tous se disent désireux de poursuivre en plénière, « mais pas tout de suite, il faut qu’on absorbe ». Ma seule consigne : se projeter dans le futur, imaginer comment ils voudront retravailler ensemble, eux qui ont été comme ‘’confinés’’ deux fois. Nous nous donnons rendez-vous 15 jours plus tard.

« Oui, on est d’accord pour travailler ensemble et faire la paix »

Deux heures d’échanges sont prévues pour cette conférence avec pour seules règles : se respecter soi-même en respectant les autres et ne s’autoriser à prendre la parole que lorsque celui qui parle aura dit : « j’ai terminé ».
Je me suis personnellement préparé, en relisant attentivement toutes mes notes, ce que je ne fais jamais puisque d’ordinaire, je n’écris rien. Cette relecture s’avérera précieuse.
La plénière s’ouvre dans la bonne humeur, chacun est heureux de se retrouver d’une si drôle de manière. Spontanément, les personnes s’entendent pour « s’interdire tout dénigrement, reconnaître la part de chacun dans le collectif, se poser un petit peu en prenant du temps, un peu à la manière de cette médiation : on est amené à parler, on a envie d’être bien au travail, d’agir intelligemment ». Le lien est donc rétabli, l’envie d’agir ensemble les traverse de nouveau, une personne propose de faire une conférence téléphonique dans les 15 jours, « un thé ou un café à distance, une cellule d’écoute qu’on organiserait pour nous seuls, quelque chose de plus intime qu’une réunion de travail, pour se demander comment ça se passe avec de la chaleur humaine, créer un lieu où l’on puisse en toute confiance parler comme on le fait ici. Mais il faut que cela corresponde à un vrai désir de continuer ensemble. Êtes-vous d’accord ? ». Et c’est un oui unanime qui conclut cet échange qui aura en fait duré 2h45. Je me suis éclipsé. A peine aurai-je vu ces personnes, mais combien je les ai écoutées, il n’en fallait probablement pas plus.

Quels enseignements, à ce stade, tirer de cette expérience ?

Par le canal du téléphone, la médiation a donné la parole à la part bonne de l’individu. Les regards, mais aussi les gestes accusateurs ont été remisés, les paroles se sont comme apaisées, les silences, jamais pesants, ont relié les mots, les pensées, les personnes. Je pense ici à David Lynch* pour qui « le son peut peindre un tableau qu’on ne pourrait pas obtenir avec des caméras. La voix, ça peut être comme de la musique. Et puis il y a les silences, l’orchestration des silences, combien c’est intéressant l’espace entre les mots ».
Une médiation à distance est donc possible, même si la rencontre physique est d’une valeur incomparable. Mais j’ai à l’esprit que le son, davantage que l’image vidéo désormais tellement banalisée, permet de solliciter l’imaginaire de chacun.

Par Hervé Chavas.

 *David Lynch, LA GRANDE TABLE CULTURE par Olivia Gesbert, France Culture, 10 juin 2020
https://www.franceculture.fr/emissions/la-grande-table-dete/les-meditations-de-david-lynch

Hervé CHAVAS
Médiation, Conseil & Formation
Médiateur près la Cour d’Appel de Paris
Maître de conférences associé, CIFFOP, Université Paris 2 Panthéon Assas

Médiation

Jean-Luc Barral : samouraï de la paix

Jean-Luc Barral a dit : “Prendre les situations de conflit et les ramener vers une situation de paix, c’est un mythe de Sisyphe, un éternel recommencement, mais cela me paraît noble et sain de s’y consacrer.” Quel lien peut-il y avoir entre la citoyenneté, la médiation, l’aïkido – art martial très prisé du monde de la médiation (1) – et le métier d’avocat ? Inter∞médiés a tenté de trouver la réponse, dans l’Hérault, auprès de Jean-Luc Barral, un avocat qui a trouvé sa voie en reliant ces différentes disciplines.

Avocat au barreau de Montpellier, Jean-Luc Barral s’est formé à la médiation il y a vingt ans, à une époque où “tout le monde nous prenait pour des fous”. L’aïkido fait partie de sa vie depuis sa jeunesse. Il a été durant dix-sept ans président de l’association “Initiative Cœur d’Hérault ”, une association loi 1901 créée en 1999, qui a pour mission l’accompagnement de créateurs d’entreprises. Il en a cédé la présidence afin de se porter candidat aux élections municipales de 2020. 

Inter∞médiés: Me Barral, aujourd’hui, vous voulez vous impliquer dans l’avenir de votre ville, Clermont l’Hérault, en vous présentant aux élections municipales. Comment ces trois disciplines, le droit, la médiation et l’aïkido, vous ont-ils mené à cet acte citoyen ?

Jean-Luc Barral : je ne peux pas affirmer qu’ils m’y ont amené. C’est pour imiter mon grand-père, pour lequel j’avais un très grand attachement, que je suis devenu avocat. Mais ces disciplines ont en commun la violence ou plutôt, le conflit.

Récemment, j’ai pris conscience que le métier d’avocat me collait à la peau. Quand j’ai repris l’aïkido, que j’avais pratiqué très jeune, j’ai constaté que ce qui reliait les deux, c’était le conflit : que ce soit sur le tatami ou dans les tribunaux, on ne fait rien d’autre que de gérer un conflit. Certes, dans les tribunaux, il est réel et sur le tatami, il est simulé, mais très physique, jusqu’à la limite de la douleur. Cette technique est issue du ju jitsu pratiqué par des samouraï  (2). L’aïkido est un budô  (3), cette spiritualité qui chapeaute tous les arts martiaux d’origine japonaise. Tout cela est en lien avec le conflit. Je m’étais toujours demandé : “Comment se fait-il que j’aie une sainte horreur de la confrontation et qu’en même temps, elle puisse m’attirer  au point d’en faire et mon métier et mon loisir ?” J’ai fini par comprendre qu’intellectuellement, on ne peut concevoir la notion de paix que par opposition à la notion de guerre. Depuis que l’humanité existe, la paix ne se définit que comme un état d’absence de guerre. Alors, que peut-on faire d’intéressant dans la vie ? Prendre les situations de conflit et les ramener vers une situation de paix ! C’est un mythe de Sisyphe, un éternel recommencement, mais cela me paraît noble et sain de s’y consacrer. En tout cas, cela me passionne.

La médiation remplace-t-elle votre travail d’avocat ?

Évidemment, la médiation est la manière presque magique de régler les questions de conflit. On reçoit les personnes et, en quelques séances, ils trouvent le moyen de parvenir eux-mêmes à des solutions et de sortir de là en état de paix.

Mais ça ne fonctionne pas toujours, c’est pour cela que la position de l’avocat plaidant est toujours indispensable. Dans ces cas, il faut bien trouver un tiers pour trancher le problème et donc, aller devant un juge. Mais le rôle de l’avocat ne consiste pas seulement à faire la guerre, loin de là. D’abord, il y a la façon de la mener. Dans “L’art de la Guerre”, Sun Tzu  (IVe  siècle av. JC)  explique que la meilleure façon de faire la guerre est… de ne pas la faire. Ou alors de la faire dans des conditions telles qu’elle soit gagnée d’avance. Le travail de l’avocat, c’est un peu la même chose, c’est-à-dire que l’on n’y va pas si c’est perdu d’avance. Il faut être en position de force. Mais finalement, comment définir qu’un dossier a été gagné ou perdu ? En matière familiale, c’est quasi impossible, car selon quels critères définit-on la victoire ? Il faudrait fixer d’avance des objectifs à atteindre pour pouvoir le mesurer, mais c’est impossible car une situation évolue dans le temps.

De la même façon, en aïkido, lorsqu’on commence un geste, on n’est pas sûr de pouvoir le finir comme on l’avait prévu. C’est comme dans un dossier qui évolue, on ne sait jamais vraiment où l’on va. Il faut sans cesse s’adapter. En médiation, l’adage dit que le médiateur n’a pas de but. J’y vois un parallèle avec le samouraï qui ne cherche pas la victoire quand il se bat. Il faut être sans but, de manière à s’adapter à l’autre. Et c’est la condition de l’efficacité, comprenne qui peut !

Mais le samouraï se bat pour un seigneur et le but, c’est de gagner la guerre ?

Oui, mais une fois dans le combat, il doit oublier qu’il est là pour gagner, il n’est là que pour se battre le mieux possible. Lorsque l’on veut trop un résultat, on finit par échouer. On l’a tous vérifié.

Si je comprends bien, le samouraï, le médiateur et l’avocat ont en commun un code d’honneur, un code déontologique. Et quel est le lien de tout cela avec la citoyenneté ?

Oui, il y a un code d’honneur. D’ailleurs, au début, les avocats trouvent ce code déontologique très contraignant, mais ils découvrent vite que leur métier serait invivable si ce code n’existait pas. Le lien avec la citoyenneté ? Je crois que l’on reste sur la notion de conflit, car la démocratie, c’est une tentative d’organisation de la société qui permet de s’exonérer de la violence pour désigner ses dirigeants. Mais on reste dans une forme atténuée de conflit, de bataille pour le pouvoir. La question est ensuite : veut-on y ajouter de l’éthique, de la déontologie, du budô ? On peut appeler cela comme on veut, mais on retrouve les mêmes fondamentaux : nous avons une bataille électorale. En ressortira un vainqueur et un vaincu. Une fois que la personne est élue, elle n’est pas quitte de ses électeurs puisqu’elle reste en permanence sous la pression de la lutte sectorielle ou sociale ou professionnelle d’untel et untel qui souhaite obtenir ceci ou cela. Et cela vaut pour les communes comme pour le gouvernement.

Et, lorsque la démocratie fonctionne mal, on retrouve immédiatement la violence physique : l’affaire des gilets jaunes en est un exemple. De telles situations arrivent lorsqu’on ne trouve plus le moyen de gérer un conflit de manière “civilisée”, apaisée ou par la négociation. La citoyenneté, le civisme, c’est une façon d’être dans la cité. D’ailleurs, on y retrouve le droit, car le droit n’est pas une fin en soi. Il permet aux personnes de vivre ensemble sans que ce soit la guerre permanente.

Il me semble utile de mettre mon expérience dans ces matières au service de la cité. Je m’y suis efforcé en tant que président de “Initiative Cœur d’Hérault”, en tant qu’administrateur du Centre de la médiation du barreau de Montpellier, et je souhaite le faire au sein du conseil municipal  de ma ville. Ce sont des choix et des chemins qui se regroupent.

Propos recueillis par Christel Schirmer

(1) Voir Inter∞médiés n° 1, p. 50-51.

(2) “Samouraï” signifie “serviteur”.

(3) Les budô sont les arts martiaux japonais apparus entre le milieu du XIXe siècle et le milieu du XXe siècle. En japonais, bu signifie “combat” et dô signifie “voie” [source : Wikipédia].

 

Médiation

Co-construire la citoyenneté

Vincent Avanzi est un Chief Poetic Officer, plume de dirigeants, auteur de « Trouver son Point Génial » (Marabout/Hachette) et fondateur de La Plume Du Futur. Journaliste aux Echos, expert en storytelling et initiateur de « CoBuild20 : Coécrivons Demain », il délivre des conférences et des discours poétiques inspirants sur le pouvoir des mots, le leadership éclairé et invite les citoyens à exprimer leurs rêves d’avenir en poésie.

Médiation

Synthèse du 1er Congrès International de la Médiation à Angers – 5 au 7 février 2020

« Nous partîmes cinq cents, mais par un prompt renfort – nous nous vîmes trois mille en arrivant au port »…
C’est par ces paroles extraites du Cid de Corneille que nous avons envie de commencer la synthèse des trois jours du 1er Congrès International de la Médiation organisé à Angers du 5 au 7 février 2020.

Deux cent cinquante participants étaient attendus au départ et nous fûmes plus de six cents ! Un véritable exploit pour un tel événement. Il faut dire que l’initiateur, Hervé Carré, président de l’AMCT (Association des médiateurs des collectivités territoriales) et la ville d’Angers n’ont pas ménagé leurs efforts pour faire de ce congrès un moment inoubliable et une belle réussite.

Huit plénières sur des thématiques aussi actuelles qu’inattendues comme : l’intelligence artificielle – dématérialisation et médiation – la déontologie et l’éthique en médiation et, last but not least, la médiation restaurative et réparatrice…

Dix ateliers sur des thèmes couvrant tous les domaines de la médiation : de la consommation en passant par la médiation familiale, la médiation dans les collectivités territoriales, intra-inter-entreprise, citoyenne, interculturelle, institutionnelle, obligatoire, etc.

Un World Café, un village de la formation, des intervenants des cinq continents et, cerise sur le gâteau, un prix Nobel de la paix, Ahmed El Galaï, qui nous a éclairés par sa présence.

Le point d’orgue de ces trois jours fut le vin d’honneur organisé dans les salons de l’Hôtel de Ville suivi d’une soirée de gala aux Greniers St. Jean… Autant dire que nous avons été gâtés par les organisateurs.

Si nous ne devions retenir que trois mots essentiels ayant dominé les échanges et les débats durant ces trois jours, ils seraient : “Humanisme, Paix et Rassemblement”.

La médiation est par essence multiculturelle. Ce congrès n’a fait que renforcer cette idée et le prouver. Nous sommes aussi riches de nos différences et de cela, les médiateurs en sont intimement convaincus. Marion Delisse, de la rédaction d’Inter∞médiés, en témoigne : “C’est incroyable, j’ai rencontré toute la journée des étrangers et c’est comme si on se connaissait depuis toujours, comme si nous étions une grande famille !” Oui, les médiateurs se reconnaissent entre eux, et peu importe leur domaine d’intervention, ils sont tous animés par la même flamme : tisser inlassablement les liens entre citoyens et promouvoir la paix !

Et pourquoi ne pas apprendre dès l’école à gérer nos émotions et, au-delà, les conflits ? Insuffler dès le plus jeune âge ces notions aide à l’instauration d’un climat paisible et renforce la qualité des liens ainsi que l’estime de soi. Nous avons découvert que bon nombre de médiateurs dans différents établissements scolaires sont déjà à l’œuvre. Bravo !

Un moment des plus magiques fut l’intervention remarquable de Jacqueline Morineau, pour qui la médiation est un chemin de vie : “Pour se connaître soi-même et vivre en paix avec l’autre.” Selon Jacqueline Morineau, la médiation est l’espace idéal “pour donner la parole au cri et toucher au niveau le plus élevé de l’homme” !

Nous ne pourrions pas parler du congrès sans aborder la médiation restaurative, qui est l’essence même de la médiation et “la restauration de chacun chacune dans son humanité”. Espérons que les expériences menées au Québec et en Belgique puissent être développées en France.

Que ce soit en Australie, en Amérique du Sud et du Nord, en Afrique, en Asie ou en Europe, la médiation est en marche. À Angers, nous avons pu sentir un souffle, un élan, que chaque participant a ensuite pu emporter avec lui.

L’idée d’un observatoire de la médiation a émergé, des recensements de cas pratiques et des retours qualitatifs d’expériences menées sur le terrain encouragés.

Inter∞médiés a eu l’honneur et la chance de couvrir le congrès à travers un certain nombre d’interviews filmées qui seront mises en ligne sur les sites ci-dessous et sur les réseaux sociaux.

www.mediations2020.com          www.intermedies-mediation.com

Un cahier des Actes du congrès sera disponible en juin. Restez connectés !

Nous remercions les organisateurs et souhaitons que l’élan insufflé par ce congrès contribue au développement d’une culture de la médiation dans notre société. C’est de notre devoir de médiateur.e.s de participer à la création et la réorganisation d’un monde meilleur !

Christel Schirmer, Joëlle Dunoyer, Marion Delisse, membres de la rédaction d’Intermédiés, en compagnie de Hervé Carré.

Inter-Médiés au Congrès de la Médiation à Angers du 05 au 07 février 2020. Christel Schirmer, Joëlle Dunoyer, Hervé Carré, Marion Delisse.
Inter-Médiés au Congrès de la Médiation à Angers du 05 au 07 février 2020. Christel Schirmer, Joëlle Dunoyer, Hervé Carré, Marion Delisse.
Médiation

La médiation une utopie réaliste – Interview de Stephen Bensimon

Stephen Bensimon, normalien et philosophe est Directeur de l’Institut de Formation à la Médiation et à la Négociation, IFOMENE.



Stephen Bensimon, normalien et philosophe, est Directeur de l’Institut de Formation à la Médiation et à la Négociation, IFOMENE, qu’il a créé en 1998, en partenariat avec le Barreau de Paris et l’Institut Catholique de Paris (ICP) afin d’accompagner le développement de la médiation en France.

Interview Avec Stephen Bensimon

Stephen Bensimon a bien voulu se livrer au jeu des questions-réponses, pour nous livrer son approche de la médiation et de son développement dans la société.
Propos recueillis par Nathalie Alzac, Isabelle Anfray, Patricia Astruc-Gavalda étudiantes à l’IFOMENE.

 L’IFOMENE accueille chaque année des promotions d’étudiants de plus en plus nombreuses (227 en 2019) venant de tous horizons : Professions du droit (avocats, magistrats, notaires, huissiers, juristes d’entreprise) mais aussi DRH, médecins, vétérinaires, professeurs des écoles, dirigeants d’entreprises, consultants, retraités.
Le succès actuel de l’enseignement de la médiation en France, la prise de position des pouvoirs publics et la mise en œuvre par  les juridictions devraient apaiser l’inquiétude sur le devenir de la médiation, exprimée en 1995 par la Professeure Michèle Guillaume Hoftung, responsable du DU de médiation de l’université de Paris 2 qui voyait dans la médiation « la plus grande aventure sociale de notre fin de siècle ».

Vous formez des avocats à la plaidoirie depuis de nombreuses années tout en  étant un des plus fervents promoteurs de la médiation en France ?  N’est-ce pas antinomique ?

Depuis les années 1980, au cœur même du palais, j’ai donné et donne toujours des cours de plaidoirie. C’est peut-être intéressant pour ceux qui vont aller sur le site de voir qu’un des promoteurs en France de la médiation ne considère pas que c’est antinomique du contentieux, du judiciaire et de la plaidoirie. Dans tous les cas, il s’agit d’essayer de défendre ce qu’on croit être ses droits et ses intérêts par les moyens légaux disponibles et donc tantôt ce sera la plaidoirie, tantôt ce sera plutôt la médiation, parfois ce sera l’un puis l’autre. Je vais au judiciaire mais le juge ou mon conseil m’oriente vers la médiation ; quelquefois j’ai une clause de médiation, je vais en médiation puis cela ne marche pas ou pas encore et je vais aller voir le juge.

La plaidoirie a donc été un creuset ?

« La loi est générale, impersonnelle et chaque situation est différente et même quand quelqu’un a tort, il est très rare qu’il ait tort pour le pur plaisir d’avoir tort. »

Oui, la plaidoirie, pour moi, a été un creuset. Qu’est-ce que c’est de persuader sans tricher ? Qu’est-ce que c’est de faire en sorte qu’un juge écoute un avocat ? Comment est-ce que je peux faire pour que le magistrat quand je parle se dise, oui effectivement c’est la question qui m’est posée, oui effectivement pour répondre à cette question, il faut que je sache çà et çà et donc est-ce que vous allez m’apporter des éléments qui me permettent de voir plus clair et de trancher en connaissance de cause, sans chercher à me cacher la poussière sous le tapis ? C’est sur ces bases-là que j’ai commencé à travailler en plaidoirie, pour avoir une conviction, une conviction authentique qui fasse que le juge puisse avoir une certaine confiance dans le mercenaire qu’est à ses yeux l’avocat qui ne cherche pas la vérité, le droit pur mais à faire entendre la voix et les droits de son clients ; et j’ai toujours considéré que c’était parfaitement légitime de la faire entendre. La loi est générale, impersonnelle et chaque situation est différente et même quand quelqu’un a tort, c’est très rare qu’il ait tort pour le pur plaisir d’avoir tort. En général, il ne se permettrait pas d’avoir tort s’il n’avait pas de bonnes raisons d’avoir tort, ou s’il ne croyait pas avoir d’excellentes raisons d’avoir tort.

La question c’est : Comment faire pour persuader quelqu’un qu’on a raison sans que ce soit sophistiqué, de la poudre aux yeux, sans que ce soit une manipulation par laquelle je dissimule certaines choses pour en faire accroire d’autres ? Est-ce qu’on peut loyalement développer une pensée qui permette à celui qui est en charge de prendre une décision, de prendre la mesure de la cause et des arguments des uns et des autres pour trouver une décision satisfaisante intellectuellement, satisfaisante humainement. C’est ce qu’on va retrouver en médiation.

Comment êtes-vous donc arrivé à la médiation ?

Je travaillais donc en plaidoirie, essentiellement sur des contestations et des contentieux puis j’ai vu que beaucoup de choses pouvaient se négocier et puis je n’ai pas pensé à la médiation, je ne la connaissais pas, je ne m’y intéressais pas.
C’est à cause d’un avocat, le bâtonnier Benichou, président de la conférence des bâtonniers en 1995 quand la loi sur la médiation judiciaire a été votée. Il sort un rapport épais comme ça que j’ai pieusement conservé pour expliquer à tous les bâtonniers de France qu’il ne faut pas louper le coche, qu’il se passe quelque chose d’important, que ceux qui sont épris de droit et de justice ne peuvent pas s’en désintéresser, qu’il ne faut pas regarder avec mépris cette approche évidemment très différente de leur tradition Je me suis dit, il a raison, ce qu’il dit est extrêmement pertinent et il faut évoluer de la plaidoirie et la négociation vers cette autre approche qui peut apporter un plus. Ce n’est pas par Jean-François Six et ses disciples que j’ai découvert la médiation, c’est au travers de ce rapport.

Le bâtonnier qui a suivi ce rapport, Dominique de la Garanderie semblait d’ailleurs très favorable à la médiation à l’époque ?

On était en 1996/1998, c’est elle qui va porter la médiation au Barreau de Paris accompagnée par quelqu’un que vous connaissez, Martine Bourry d’Antin qui était membre de son conseil de l’ordre et qui était déléguée du bâtonnier à la médiation.  Le premier article de Martine Bourry d’Antin dans le bulletin du bâtonnier à l’époque s’appelle « La médiation : rien à perdre, tout à gagner ». C’était le premier acte de sensibilisation du Barreau sur « Intéressez-vous à la médiation, il n’y a rien à y perdre, il y a beaucoup à gagner ».

C’est à ce moment-là que l’IFOMENE a vu le jour ?

Je suis à ce moment-là à Paris 1 Panthéon Sorbonne, pour la préparation à l’ENA et je commence à proposer la médiation à droite à gauche mais ce n’est pas une discipline universitaire et les différentes structures ne savent pas quoi en faire. Quelqu’un que peut-être vous connaissez, pour avoir suivi son cours sur la théorie des jeux, Alain Laraby qui était professeur à l’ICP m’a proposé de rencontrer le Recteur de l’ICP, Monseigneur Vadrini. L’ICP nous a totalement fait confiance. Nous avons immédiatement une série de conférence à l’hiver 97/98 à la grande salle des actes où, à notre propre surprise, c’était bourré à craquer et donc on a su que cela allait démarrer. Dans la foulée, il y a eu la convention avec l’ordre des avocats, Dominique de la Garanderie et effectivement cela nous a porté. On avait des formations de deux fois 20 heures, première et seconde partie ; c’était léger mais c’étaient les standards de l’époque. Les standards européens pour se former à être médiateur, c’étaient 40 heures. Et donc, on démarre.

Quel était le profil des gens qui venaient suivre cette formation ?

Alors au départ, c’était évidemment compte tenu de notre partenariat avec le barreau, essentiellement des avocats. Vous en connaissez une, Angela Albert, la présidente de l’AME. Elle fait partie de la première promotion et d’ailleurs ceux qui étaient dans cette première promotion sont, pour la plupart, encore très actifs. Personne n’est venu à la médiation par hasard et en touriste. L’Ifomène, c’est d’abord un espace qui nous a été donné de très grande liberté, de très grande autonomie pour développer la médiation comme nous le sentions. Çà s’est développé très considérablement, je ne nous en attribue pas le succès, car on arrivait au bon moment et comme on dit, on surfait sur la vague. Cela n’a cessé de se déployer dans toute la société sans faire beaucoup de tintamarre mais aujourd’hui il n’y a plus un seul compartiment du jeu où il n’y a pas de de la médiation. Nous, au début, on avait de petits effectifs essentiellement d’avocats puis d’autres secteurs d’activité de la société sont arrivés : Le diplôme d’état de médiateur familial, où on avait surtout des psychologues, des travailleurs sociaux puis après ce Diplôme d’État de médiation familiale on a fait un Master qui existe toujours qui s’appelle « Management et médiation en entreprise ». Là vous avez aussi des responsables d’entreprises, des dirigeants, un autre public, puis les DRH ; et vous avez participé au DU et vous avez vu qu’il y a toujours un bon gros tiers d’avocats et de(s) magistrats. Nous avons bénéficié très vite de la reconnaissance des magistrats, ils sont venus se former avec nous et chez nous et c‘était aussi une reconnaissance importante ; cela permettait pour la première fois aux magistrats et aux avocats, je crois qu’il n’y a pas beaucoup d’autres exemples, de travailler ensemble, dans la même formation pour atteindre les mêmes valeurs. C’était, c’est toujours quelque chose d’original.

Qu’est-ce qui a commandé l’intérêt du philosophe pour la médiation ?

« Dans la négociation, on fait des petits pas l’un vers l’autre (…), mais je ne passe pas par l’autre pour être moi-même. En en médiation, il y vraiment une dialectique, un échange plus profond humainement »

Mon postulat philosophique a toujours été : J’ai besoin de l’autre pour devenir moi-même, pour redevenir moi-même, pour être davantage moi-même. Et quand je suis en conflit avec l’autre, parce que c’est normal d’être en désaccord, j’ai besoin de mon ennemi pour avoir ma paix. Ce sont des postulats assez simples, de bon sens mais d’ailleurs dans notre histoire récente, je crois que c’est Sartre qui avait eu cette phrase, « L’autre est le médiateur indispensable entre moi et moi-même ».

Je n’ai pas accès à moi sans l’autre. C’est au travers de ma relation à l’autre que je m’épanouis, que je me développe, que je m’affirme, que je m’oppose, que je deviens moi-même. Ce n’est pas dans la solitude, ce n’est pas dans le repli, c’est dans la relation. Et c’est vrai que cela commande l’intérêt philosophique que je porte à la médiation qui est plus riche que la plaidoirie ou d’autres approches et même que la négociation. Dans la négociation, on fait des petits pas l’un vers l’autre, on peut faire des compromis mais quelque part je vais vers l’autre mais je ne passe pas par l’autre pour être moi-même. En en médiation, il y vraiment une dialectique, un échange plus profond humainement qui m’ont paru valoir le détour. Vous avez vu que notre institut s’appelle Médiation et Négociation, bien sûr, les gens négocient mais est ce qu’ils vont simplement se livrer à un marchandage ou est-ce qu’ils vont essayer de se comprendre ? Et dès qu’on arrive, en médiation, à faire sentir que le fait de se comprendre mutuellement, c’est ce qui va permettre d’arriver au meilleur accord pensable et possible, on a fait notre travail.

La médiation pour moi c’est de la philosophie vivante : C’est à dire quand je suis perdu, quand je n’ai plus de repères, quand je n’arrive pas à m’extirper d’un problème, je ne comprends pas l’autre qui ne me comprend pas, comment puis-je arriver à retrouver des valeurs, un horizon, une compréhension de moi-même de la situation et de l’autre ? Tout le travail de la médiation, c’est pour avoir ce creuset, cet espace de clarification qui permet à chacun parfois de se donner de nouvelles valeurs parce que celles sur lesquelles j’avais fondé ma relation à l’autre et mes certitudes sont tombées en miettes ou au contraire de les retrouver, de se les réapproprier. Pour moi, j’arrive à mettre une certaine continuité dans ces différentes étapes.

Dans la philosophie, il y a une part d’utopie et vous avez pourtant les pieds bien  sur terre !

                              « Oui, c’est une « utopie réaliste ».

Et bien, c’est tout à fait çà et j’avais été invité à faire une intervention pour le Barreau et une Université Brésilienne l’année dernière et le thème m’avait beaucoup plu. Depuis j’en ai fait une matière de mes cours car ils m’ont fait penser des choses de manière très claire, ils disaient : « Est ce que la médiation est une utopie ? », c’était mon sujet. Et j’ai répondu oui, c’est une « utopie réaliste ».

Qu’est-ce qu’on appelle une utopie ? Généralement c’est un truc impossible ; pas du tout ! Quand quelque chose est possible, même nécessaire, juste, agréable, utile, tout ce que vous voudrez, et qu’on ne sait pas comment y arriver, c’est une utopie

Quand Luther King fait un discours et nous dit « J’ai fait un rêve », ce n’est pas un doux rêveur, il essaie de transformer la réalité. Ce qu’il décrit dans son discours, c’est ce que la société pourrait, devrait être pour se porter mieux en se débarrassant du racisme qui la corrompt et la pervertit. Donc au moment où il le dit, il n’a pas et on n’a pas trouvé les voies et moyens pour surmonter des siècles de racisme consécutifs à l’esclavage. Pour autant, ce qu’il décrit c’est à la fois juste, nécessaire, souhaitable, pensable et possible. C’est le chemin qui manque, la méthode comme on dit en grec : Le chemin pour aller vers. Le Discours de la méthode, c’est comment parvenir à une pensée juste et claire. Dans la troisième partie sur la méthode, Descartes dit : Qu’est-ce qu’on fait quand on est perdu dans une forêt ? ou bien si je veux changer d’idée, quand je veux détruire ma maison pour en construire une autre, où je vais vivre dans l’intervalle ? Comment je me débarrasse de la maison qui est en train de s’écrouler, je sais qu’elle va s’écrouler sur moi, il faut que « je change mon logiciel » comme on dirait aujourd’hui puis il faut que j’en adopte un nouveau, il faut que j’arrive à vivre cette transformation. Je suis encore un homme ancien, je ne suis pas encore le nouveau et je suis dans l’entre-deux. Je vais vous donner quelques règles de morales provisoires, dit-il : une méthode. Comment passons-nous d’un état à un autre, d’une illusion à un savoir, d’un savoir à la déception et à la reconstruction d’un savoir ? Pour moi, la médiation c’est effectivement une utopie réaliste. Les gens qui arrivent en médiation, ils espèrent mais ils n’y croient pas. Ils disent : « de toute façon, il n’y comprend rien, c’est foutu, c’est rompu ». Le fait d’arriver à retrouver des ancrages intérieurs et à retrouver contact avec l’autre, c’est la médiation. On le voit bien à la fin d’une médiation, quand ça marche et ça marche quand même souvent, les gens sont épatés par eux-mêmes. Comment en est-on sorti ? On n’y aurait jamais cru et ils trouvent çà presque parfois magique, le mot est souvent employé. Ils ont sous-estimé leur capacité et leurs compétences et ils n’ont pas vu à quel point ils désiraient trouver une sortie et ont puisé en eux et en l’autre les moyens d’en sortir et donc en ce sens c’est utopique. Quand ils arrivent en médiation, ils savent bien que ce serait tellement mieux d’être en paix, d’être réconciliés, de pouvoir tourner la page, on peut leur faire écrire le discours de Luther King mais quand on a dit çà qu’est-ce qu’on fait ?

Que fait-on justement ?

 « Les moyens sont trompeurs car la médiation, on ne la voit pas comme un combat ; ceux qui ne la connaissent pas ne savent que c’est un combat »

C’est là qu’on a eu tout l’apport de la non-violence qui accompagne l’évolution de la médiation c’est à dire le fait de penser que la non-violence est un moyen de lutte ; ce n’est pas une passivité, c’est une autre manière de lutter pour ce qu’on estime juste non pas simplement contre ce qu’on estime injuste mais pour ce qu’on estime juste. Donc quand des personnages comme Gandhi, Luther King, Mandela montrent qu’ils arrivent, dans un temps historiquement humainement court, une génération humaine, à retourner comme un doigt de gant des situations qu’ils considèrent comme radicalement injustes et qui parfois sont complètement enracinées dans la société et qu’on parvient à reprendre les choses sous un tout autre angle, en quelques dizaines d’années, par des moyens de lutte non-violents, on se dit que la non-violence peut avoir des formes d’efficacité que n’a sûrement pas la violence.

C’est très difficile de tuer définitivement et absolument l’autre, les solutions finales historiquement ne marchent jamais, ça peut faire des horreurs d’une cruauté infinie mais elles ne marchent jamais. Nous savons très bien que la violence engendre de la violence en retour et c’est assez difficile d’obtenir une vraie victoire définitive par la violence. La violence ne me réconcilie pas avec moi-même et en tous les cas pas avec l’autre et ceux qui sont dans sa mouvance, spectateurs de cette empoignade. Pour moi, l’utopie ça veut dire : nous savons à quel point c’est possible, pensable et nécessaire mais nous ne savons pas comment y aller. Et de ce point de vue-là, le processus de médiation, c’est un petit chemin qui permet d’y parvenir et que les luttes non violentes ont apprises déjà à des communautés, à la société toute entière. Cela passe par la prise de conscience de l’autre, la considération et le respect de l’autre, ce qui est a priori contraire à ce que je ressens puisqu’à priori je suis victime d’une injustice et que pourtant je vais respecter celui qui me la fait subir. C’est quand même demander un effort tout particulier. Donc la médiation, pour nous, elle s’inscrit dans l’idée que c’est un moyen de combat ; en ce sens ce n’est pas différent de la plaidoirie, il s’agit toujours de lutter, moi je veux me faire respecter, je veux exiger mes revendications et mes droits. Est-ce que je peux obtenir sinon gain de cause, en tous les cas une forme de satisfaction suffisante en utilisant d’autres moyens.

C’est le défi intéressant de la médiation. Les moyens sont trompeurs car la médiation, on ne la voit pas comme un combat ; ceux qui ne la connaissent pas ne savent que c’est un combat. Ils ne savent pas que quand les gens viennent en médiation, pour les cas les plus fréquents, ils ne viennent pas pour faire la paix. Ils viennent pour se dire ce qu’ils ont sur le cœur. C’est pour cela que la médiation est violente dans son déroulement mais le processus est destiné à apaiser progressivement cette violence, à épuiser et vider cette violence. En tous les cas, dans la conception française, car il y a une exception culturelle française du grand Jean-François Six qui fait reposer la médiation sur la rencontre, donc sur le fait de crever l’abcès, d’opérer une purification des passions par leur manifestation, par leur expression.

Qu’est-ce qui caractérise l’équipe de formation de l’Ifomène ?

Nous sommes à l’Ifomène d’une très grande fidélité. Dès le départ il y avait déjà les gens que j’ai cité, Abraham Zeini, Alain Laraby, Claude de Doncker, une équipe de nombreux formateurs déjà parce qu’une de nos originalités, qu’on ne cesse pas de cultiver et que vous connaissez, c’est la diversité des formateurs. Nous sommes rebelles à l’idée d’un médiateur type, un médiateur de référence, la personnalité de chacun, sa culture d’origine joue pour nous un rôle important. Donc dès le départ, même s’il y avait 20 personnes, il y avait au moins 8 formateurs tous différents. On a toujours été rebelles à l’idée même d’une personnalité à l’intérieur de l’Ifomène qui donnerait une image de la médiation. Chacun d’entre nous intervient sur un compartiment du jeu, personne ne prétend donner une image globale.

C’est tellement vrai que c’est parfois un peu déroutant ?

Nous considérons que c’est une bonne chose. On ne cherche pas à normaliser. Nous l’assumons complètement, c’est parfaitement salutaire. Dès qu’on va commencer à enrégimenter dans une doxa et dire que la médiation « c’est cela » et que le vocabulaire qu’il faut employer « c’est celui-là », on va perdre l’esprit de la médiation.

Il y a quand même une colonne vertébrale dans cet enseignement ? 

« Il faut avoir le courage de dire que c’est du bricolage » 

Oui ! Et elle se résume à peu de choses, elle se résume à ce que je présente en cinq minutes dans la première partie du premier module du DU 1. Pour qu’il y ait médiation, il faut qu’il y ait une liberté des acteurs, il faut qu’il y ait du secret dans l’espace de médiation, liberté, secret, neutralité impartialité, indépendance (ou en tous cas le fait que si je connais quelqu’un que tout le monde sache quelle est ma relation avec les acteurs et qu’on l’ait acceptée) et enfin le fait qu’on n’a pas le pouvoir de prendre des décisions et que normalement on ne fait même pas de proposition. Nous misons, ce qui est un postulat aussi sinon philosophique en tous cas humain, sur le fait que les personnes sont capables mieux que quiconque de régler elles-mêmes leurs affaires si on les met dans de bonnes dispositions, un bon climat et sur la même longueur d’ondes et ça c’est notre job. Une fois qu’on a dit çà et je n’ai pas pris cinq minutes pour le dire, on a dit ce qui est commun à tous les médiateurs, après cela, chacun sa chanson.

C’est très bien si la médiation est un processus structuré mais il n’est pas pré-structuré ; c’est le médiateur qui une fois qu’il est aux manettes, comme dans un rallye, pilote en fonction de ce qu’il rencontre sur le chemin. La médiation est un processus structuré, en cours de route, par le médiateur. Il n’est pas structuré d’avance, ce n’est pas une procédure même quand on parle d’étapes de la médiation. Bien sûr, çà nous donne des repères mais enfin on ne suit pas un plan de progression. Et donc de ce point de vue-là, on n’a toujours fait en sorte que les formateurs se sentent extrêmement libres, ils ont tous été formés eux-mêmes et ils sont tous praticiens. Et si on leur fait confiance, c’est parce qu’ils sont praticiens. Ils disent ce qu’ils font et ils obtiennent des résultats comme les autres, à leur façon. Donc du coup, au bout d’un moment, vous vous dites mais moi aussi je vais pouvoir faire comme je le sens, dans le respect de la charte éthique, dans le respect des cinq ou six principes que l’on vient de rappeler et dans le respect de la loi. Cela donne déjà des cadres suffisants. A l’intérieur de cela, je slalome comme je peux, en fonction des gens qu’il ne faut pas blesser, des situations que je dois ménager pour arriver à faire évoluer tout cela « cahin, caha » dans le bon sens mais évidemment ; il faut que je puise dans mes ressources. Cela demande de l’ajustement, de l’agilité, de la souplesse et comme toujours dans une boîte à outil, c’est souvent le bout de fil de fer ou le bout de ficelle qui va m’aider à trouver une petite réparation de fortune qui va permettre d’avancer. On habitue les gens à un pragmatisme ; vous vous souvenez peut-être que je commence toujours la conférence de présentation de la seconde partie du DU en disant qu’il faut avoir le courage de dire que c’est du « bricolage » ; alors évidemment le mot paraît peu noble et je vous sors le texte de Levi Strauss dans la Pensée Sauvage. Il différencie l’ingénieur et le bricoleur. Les ingénieurs, eux ce sont les maths, la résistance des matériaux, les plans et après ils les exécutent. Puis Lévi-Strauss distingue avec le bricoleur, c’est à dire celui qui fait avec les moyens du bord et pour cela il faut avoir déjà beaucoup expérimenté, essayé des tas de trucs, pour trouver le truc qui va bien. Avec la médiation, je suis beaucoup plus près du repas improvisé quand des amis arrivent et que je dois faire avec ce que j’ai dans le frigo.

Comme il n’y a pas de profil bien déterminé de médiateur, vous, en tant que directeur, vous avez bien quelques critères pour choisir telle ou telle personne ? Comment est-ce que vous constituez votre équipe ?

« on y met du sien dans une médiation »

L’équipe est constituée pour une très grande partie de ceux qui se sont formé chez nous et qui ensuite font leur preuve dans la pratique ; c’est à dire de ceux que vous connaissez, je renverserais même les choses, ceux qui nous connaissent. Comme vous, ils ont vu des tas de formateurs, ils savent comment on fonctionne, nos qualités et nos défauts, et sont assurés qu’ils ont une liberté pédagogique dans ce cadre assez souple.

On sait qu’on peut leur faire confiance une fois qu’ils ont quatre à cinq ans de pratique. On les fait d’abord travailler uniquement sur des exercices pratiques le samedi, en sous-groupes. Il y a le médiateur qui a fait la conférence du vendredi et prend un des sous-groupes et les médiateurs praticiens qui ne vont pas enseigner la méthodologie car ils n’ont pas encore une expérience aussi vaste mais qui ont une expérience pratique. Puis il y a des gens qu’on connaît de réputation, qu’on nous recommande. Nous sommes complètement ouverts. Pour nous, il faut qu’ils soient formés, praticiens et qu’ils aient de la personnalité, justement pour montrer qu’on y met du sien dans une médiation. On n’est pas de simples exécutants. Les chefs d’orchestre ont souvent des profils assez colorés. Il faut également pouvoir être en phase avec l’engagement et l’enthousiasme des participants qui sont très en demande. Donc, s’il y a quelqu’un qui n’est pas très généreux, qui n’a pas un dynamisme suffisant, çà ne peut pas aller. On a quand même un temps court pour chaque module, un jour et demi avec une partie où l’on est nombreux ; pour nous, c’est important ce moment de rassemblement, cela conforte aussi ceux qui se forment à l’idée qu’il y a toute sorte de profils, c’est encourageant, çà permet de discuter avec les copains.  Ensuite, il faut que le samedi, on puisse travailler, comprendre les mécanismes et pour cela il faut un praticien. C’est notre critère fondamental.

Est-ce que dans le proche avenir, vous avez des idées d’innovation ? Pouvez- vous en donner une ou deux ?

Ah oui ! C’était d’ailleurs de manière plus que sous-jacente le thème même de la dernière fête de la médiation : La formation permanente d’un médiateur. On fait un très gros effort pour se diplômer, ensuite on essaie de commencer à pratiquer. Il faut qu’on aide les gens, cela s’appelle DU + chez nous. Et ensuite il y a la formation permanente. Rien qu’à Paris, il y a eu à peu près 600 médiateurs qui ont prêté serment à la Cour d’Appel. Il y a de plus en plus de médiateurs qui sont à la manœuvre, qui vont devoir justifier auprès d’une association d’une formation permanente. C’est donc un axe pour nous très important.

L’autre axe, ce sont les formations en région, hors Paris, hors campus parce qu’il est difficile, en région, d’organiser des formations. Nous sommes en état d’apporter des formations sur mesure et toutes faites, toutes prêtes, à une chambre des notaires, une structure d’experts comptables, des avocats, le CNJD… Il y a des structures qui pensent que la médiation est utile mais qui ne peuvent pas monter seules quelque chose et pour lesquels il n’y a pas localement une institution qui puisse leur proposer un diplôme universitaire ou autre chose du même genre.

Il n’y a pas une semaine qui passe sans qu’on ne parle de la médiation. Comment vous voyez ce développement vers une professionnalisation de la profession ?

« La médiation ne cessera jamais de se chercher et de s’ajuster à la réalité des problématiques de la société »

Je crois que je vais vous décevoir. Je n’ai aucune idée sur la question. Au mot professionnalisation, oui. Il faut que ce soit une compétence professionnelle. Encadrer, cela fait un peu peur. Si professionnalisation veut dire création d’une profession réglementée, une corporation, cela fait un peu peur aussi. Pour ma conception qui est une conception très souple, la médiation ne cessera jamais de se chercher et de s’ajuster à la réalité des problématiques de la société. Au fur et à mesure, la société met en place des médiateurs très structurés, des médiateurs institutionnels. Là en revanche, s’il y a une approche prospective, c’est celle-là, ne pas être sectaire, considérer que ce sont des médiations qui ne ressemblent pas pour certaines à la médiation libérale telle qu’on l’a accompagnée avec J.F. Six et ses successeurs des années 60/70 jusqu’à aujourd’hui ; Donc, il y a des ramifications avec des formes de médiations différentes. Je pense que c’est tout à fait sectaire de dire, cela c’est de « la vraie médiation » et « ceci n’est pas de la vraie médiation ». Dès l’instant qu’il y a recherche d’une solution amiable et dès l’instant que les acteurs sont bien informés de ce que vont faire les médiateurs, ils prennent ou ils ne prennent pas.  C’est un service qui leur est proposé et qui a comme tous les autres, ses avantages et ses inconvénients, qu’il faut soupeser en conscience, en gens responsables et éventuellement avec ses conseils pour savoir si c’est la bonne solution ou pas. Pour ma part, je n’ai pas d’opinion à quoi devrait ressembler la médiation demain.

Est-ce qu’il faut encadrer la profession ou la pratique et si oui, jusqu’à quel niveau ? 

« Des cadres, très bien si c’est pour aider à voyager, si ce n’est pas pour brider les voyageurs »,

Toujours dans le même sens, qui est de dire : attention à ne pas enrégimenter ce qui est par nature, souple et libre. Qu’on donne un cadre, c’est très bien mais comme vous l’avez appris en PNL et ailleurs, le cadre n’est pas le tableau et le tableau n’est pas le cadre et la carte n’est pas le territoire. Qu’on fasse des cartes, des cadres, très bien si c’est pour aider à voyager, si ce n’est pas pour brider les voyageurs, si ce n’est pas pour leur dire et leur mettre des sens uniques partout. Il faut qu’on puisse continuer à accueillir la diversité des personnes, la diversité des situations, la diversité des méthodes car c’est comme cela qu’on arrive à trouver une solution adaptée. Dès que l’on commencerait à avoir quelque chose qui est trop structuré, c’est peut-être par tempérament, je craindrais qu’on finisse par faire pire que bien.

Ce serait donc votre point de vigilance ? 

« Tout ce qui ne ferme pas le jeu en somme peut être considéré ». 

Ce fut le cas pour la médiation obligatoire. Cela nous a posé question mais c’était une expérimentation. De quel droit est-ce qu’on interdirait une expérimentation ? Bien sûr, il y a des gens qui en font les frais. Nous avions un a priori défavorable ; en regardant comment cela se déroule en matière familiale, je dois dire que notre responsable du diplôme d’état, vice-présidente de l’APMF qui avait également un a priori défavorable reconnaît que quand c’est bien fait, il y a des gens qui en tirent avantage. Dès l’instant que la porte de sortie n’est pas fermée, pousser les gens vers l’entrée mais sans les contraindre à rester, en leur laissant la possibilité de trouver ou non un accord avec une porte qui reste ouverte, ça mérite réflexion. Nous avons bien sûr toute une culture qui fait qu’on est réticent à certaines innovations mais c’est l’intérêt aussi d’avoir un Institut où nous sommes très nombreux, où les expériences sont très différentes. C’est pour cela aussi que nous organisons « Les rencontres de Montalieu » : On se retrouve et on se dit que finalement, après tout, pourquoi pas. Tout ce qui ne ferme pas le jeu en somme peut être considéré.

Pensez-vous que la médiation ait un caractère universel universel ? 

« L’autre finit toujours par trouver un passage »

Disons que l’existence de modes amiables de règlement des difficultés relationnelles paraît être d’une nécessité universelle, que cela revête une forme ou une autre ; la conciliation a été une très belle tentative, elle n’a pas pu être portée au même niveau que la médiation aujourd’hui mais c’était déjà un très bel effort. Je pense que nos sociétés cherchent à mettre en place des manières assez libres et responsables de régler les difficultés relationnelles.

Aujourd’hui, ça s’appelle médiation, peut-être que ça va se répandre et devenir un mode général prépondérant ; si elle manque à sa mission, la société civile inventera autre chose. L’autre finit toujours par trouver un passage. Les relations sociales sont fluides et donc quand elles rencontrent un obstacle ou bien cela monte jusqu’à ce que le barrage craque, ou bien çà s’infiltre, ça contourne pour retrouver une pente favorable.

 

Le développement de la médiation passerait-il par la généralisation de la médiation judiciaire comme le souhaitent certains ?  

« Dans une société adulte, les citoyens considèrent qu’ils ne sont pas des êtres sous tutelle »

Cela me paraît une grave erreur car nous sommes dans une société présumée libre, avec des gens libres, donc potentiellement constamment différents et potentiellement en désaccord mais ils ont en droit la libre disposition de leurs droits. Ils contractent ou « décontractent » avec qui ils veulent comme ils veulent. Ils ne sont absolument pas obligés d’aller devant le juge.

Donc la question c’est : Est-ce que la démarche première des acteurs de la société c’est avant d’aller devant le juge, ou de se dire on va essayer de régler ça d’abord entre nous ? Et si on a du mal à le faire entre nous, se dire il y a quelqu’un qui est de bonne foi, de bonne volonté, de bon sens, formé à l’écoute, au dialogue et j’ai besoin de ce un tiers ? C’est la seule justification de la médiation : Est-ce que je vais continuer à m’en remettre comme çà, en réflexe pavlovien, à une autorité supérieure et extérieure, à un juge, à un arbitre ou bien je dis : C’est mon affaire, c’est ma vie, c’est mon argent, ce sont mes enfants, c’est à moi de trouver une solution adaptée et comment est-ce qu’un tiers pourrait le faire mieux que moi ? C’est ma responsabilité et ma liberté. C’est ça, à mes yeux, ce que la société développe et que nous accompagnons. Dans une société adulte, les citoyens considèrent qu’ils ne sont pas des êtres sous tutelle. Il faut créer une culture de médiation dans la société, une culture de la relation directe respectueuse de l’autre : « Je ne suis pas d’accord avec toi mais j’ai besoin de toi pour trouver une solution parce qu’on se tient mutuellement et je sais que cela passe par le fait qu’il faut d’abord que je te respecte, que je t’écoute, que je te comprenne moyennant quoi on va peut-être arriver à trouver un moyen de moyenner sinon on n’y arrivera pas de toute façon et il faudra encore aller recourir à « je ne sais pas qui » pour régler le problème à notre place ».

Pour conclure, une qualité essentielle du médiateur s’il y en avait qu’une à retenir ? 

« C’est le respect des personnes »

Ah c’est très difficile à dire mais ce qui me vient à l’esprit, c’est le respect des personnes. Pour moi, l’irrespect commence lorsque je pense que je suis plus intelligent que l’autre, que j’ai une idée sur la situation meilleure que lui. Peut-être ce serait le mot qui me viendrait le premier à l’esprit. En tous les cas, c’est la formule la plus commode que je trouve.

Médiation

Jacques Salzer ou l’art d’être médiateur

Jacques Salzer ou l'art d'être médiateur.

Diplômé de HEC et de Science Po. Ancien maître de conférences à l’université Paris-Dauphine… Fort de quarante ans d’expérience dans l’enseignement en communication interpersonnelle et interorganisations, également auteur de nombreux ouvrages,  dont le dernier paru chez Médias & Médiations, Guerre et Paix dans l’entreprise, Jacques Salzer est un médiateur chevronné, formateur et pédagogue hors pair. Inter∞médiés l’a rencontré.

Inter∞médiés : après une carrière aussi riche, quels sont aujourd’hui vos aspirations et projets ?

Jacques Salzer :
Accompagner tous ceux qui œuvrent pour le développement de la médiation, témoigner des faits, de ce qui s’est produit dans le cheminement d’une médiation, est éclairant. Il faut analyser et comprendre pourquoi une médiation a, ou n’a pas, abouti. Cela donne un apport clé et différent de la pure théorie. Je travaille aux côtés de tous ceux qui peuvent relater des faits que l’on peut démontrer, des histoires vraies pour donner un éclairage véritable et concret de la médiation. J’ai travaillé comme acteur dans une douzaine de spectacles professionnels. Cela me donne envie de créer une forme de théâtre documentaire, en écrivant des scénarios sur ce qui peut se produire à l’intérieur d’une médiation, à partir de ce qui s’est passé dans la réalité.

Quelles sont, d’après vous, les limites de la médiation ?

Oui, la médiation a ses limites. Lorsque des mots durs, outrageants ont été échangés, quand il y a eu agressivité, violence, attaque sur l’honneur, quand les blessures sont trop fortes, on n’a pas envie d’une médiation mais d’une réparation, entre autres par la justice. Il faut avoir une vision réaliste et analyser pourquoi et quand la médiation marche, et dans quel cas et pourquoi elle n’aboutit pas. Il faut s’ouvrir le plus largement pour choisir la meilleure option possible face à un conflit, un différend, sans avoir de sentiment péjoratif ou négatif sur la conciliation ou d’autres modes de résolution. Il peut y avoir chez les médiateurs un sentiment de supériorité, de mépris vis-à-vis de la conciliation et des conciliateurs : « Ils ne travaillent pas sur la relation, seules les parties peuvent trouver par elles-mêmes la meilleure solution qui leurs conviennent… » Il y a cette espèce de croyance, de dogme – je l’ai moi-même défendu – que les parties vont trouver par elles-mêmes leurs solutions. C’est très bien quand les parties sont prêtes à cela mais il faut aussi admettre que parfois, quand elles sont saturées par le conflit qu’elles ont vécu, elles puissent avoir envie d’un conseil, de pistes, de solutions venues de l’extérieur. Dans certains cas, la conciliation sera plus pertinente que la médiation. Il y a tant de formes de résolution des conflits et tellement de variantes, mais elles ne sont pas enseignées par manque de temps. Je suis toujours surpris lorsque des étudiants me disent : « Ha ! On peut vraiment faire comme cela en médiation ? »

Comment développer la médiation en entreprise ?

La médiation au sein de l’entreprise reste trop peu connue. Les médiateurs me semblent parfois trop idéalistes. Il faut communiquer, former à la médiation les cadres de l’entreprise, introduire cette culture et la diffuser en son sein. Lorsqu’un manager formé à la médiation considérera qu’il a atteint ses propres limites de compétences pour traiter un différend, il pourra alors confier en toute conscience son dossier à un médiateur.

Quels peuvent être les principaux freins et quels sont vos conseils ?

Lorsqu’un cadre dirigeant doit accepter une médiation ou qu’il confie à un médiateur la résolution d’un différend interne, il peut voir cela comme un aveu d’incompétence et de faiblesse ou, du moins, qui sera perçu comme tel par ses collaborateurs, sa hiérarchie et l’extérieur, partant du principe que c’est à lui de ­régler ces problèmes de management interne. « On lave d’abord son linge sale en famille », m’a confié un jour un DRH. Faire venir quelqu’un de l’extérieur pour se mêler des sphères intérieures à l’entreprise, est-ce bien d’une grande sagesse ? Solliciter un intervenant externe peut être perçu comme un conseil ; la neutralité et l’impartialité peuvent inquiéter et interroger !

Il y aussi la confidentialité qui enferme. Tout ce qui peut se faire à part va susciter la méfiance et sera donc un frein pour la hiérarchie. La résolution du problème ne vient pas forcément des personnes seules mais de l’organisation et de la modification de ses règles qui ne peuvent pas être changées par elles seules. La confidentialité peut devenir une chape de plomb. La dynamique n’est pas le secret, mais la liberté de dire ce qui est pertinent avec, bien sûr, l’accord des parties.

Concrètement quels bénéfices peut-on en tirer ?

Quand des entreprises ont désigné des médiateurs internes, lorsqu’il existe des médiateurs institutionnels, la médiation devient alors un outil de gestion puissant et peut modifier les manières d’être et de faire. Le conflit est un symptôme lié à des personnes, des personnalités et très souvent à un système d’organisation. Un médiateur interne me confiait que les personnes approfondissaient d’elles-mêmes en amont la recherche de solutions avant qu’un problème ne lui soit soumis. Les médiateurs institutionnels ont deux missions : d’une part, de régler les conflits entre citoyens et organisations et d’autre part, de proposer, à partir des clignotants qu’allument les différents conflits, des modifications de règles internes ou de lois (pour ce qui est du médiateur de la république devenu le défenseur des droits).

Pour conclure, l’idée d’aller en médiation ne vient pas spontanément. Les personnes ou les entreprises qui vont au conflit ne réalisent pas qu’elles peuvent se parler autrement en présence d’une personne extérieure et négocier sans que cela soit le révélateur d’une position de faiblesse. Il y a une méconnaissance intime de ce processus. La médiation doit être correctement expliquée, les personnes doivent comprendre comment les processus intimes se mettent en œuvre pour permettre de rétablir la confiance et la relation. Les médiateurs internes ou externes doivent avoir reçu au préalable la formation appropriée leur permettant d’intégrer ces processus intimes.

                  Propos recueillis par Jean-Pierre NARBONNE – Médiateur

Médiation

Tour d’horizon de la médiation scolaire

Article paru dans Inter-Médiés N°1

“Faire de l’école un espace où le conflit est possible sans mettre en danger l’enfant, l’enseignant, l’institution, le savoir” T. Dudhreuil

Les premières expériences de médiation en milieu scolaire remontent aux années 1970 aux États-Unis, pays où est né le concept de médiation par les pairs : des élèves, sous le nom de conflict managers, pouvaient gérer les petits conflits au sein de leur établissement scolaire par l’écoute, la bienveillance et le dialogue.

Depuis, ces projets ont connu un véritable succès et se sont diffusés partout dans le monde (Australie, Canada, Grande-Bretagne…) jusqu’à arriver à nos portes dans les années 1990. L’implantation de ce concept en France se fera en 1993 à l’initiative de l’Association de médiation de Lyon (Amely), en partenariat avec le GLYSI-CNRS, dans le cadre d’une recherche d’action menée par J.P. Bonafé-Schmitt, chercheur au CNRS, dans des écoles, des collèges et des lycées situés en ZEP. Parallèlement, des plans de lutte contre la violence à l’école sont élaborés par le ministère de l’Éducation nationale, et différentes mesures sont prises dans les écoles, dont la médiation. Mais uniquement sous sa forme institutionnelle, où les médiateurs ont un rôle de régulateurs et de conseillers.

Les choses vont prendre une tournure officielle avec l’initiative de 1992 et la création par le gouvernement d’une délégation ministérielle chargée de la lutte contre les violences et dirigée par Éric Debarbieux, universitaire et directeur de l’observatoire international de la violence à l’école. La priorité est alors mise sur l’amélioration du climat scolaire, la prévention et la formation des équipes éducatives contre tout type de violences : les paroles blessantes, les bousculades, les grossièretés et les humiliations, nommées micro-violences, ainsi que les agressions physiques comme le racket et le harcèlement. Une prise de conscience et des moyens d’action vont être déployés pour lutter contre ces fléaux.

Le conflit est alors envisagé comme une opportunité de changement et d’apaisement, et non plus comme un danger au sein de l’école. Il s’agit, selon T. Dudhreuil de l’institut EuroMédiation « de faire de l’école un espace où le conflit est possible, sans mettre en danger l’enfant, l’enseignant, l’institution, le savoir ; un espace qui tient avec de la loi, du langage, de l’apprentissage ».

C’est ce que souhaitent mettre en place aujourd’hui des associations comme l’Aroéven, MédiActeurs et Génération médiateurs, qui forment à la médiation par les pairs des enseignants et des élèves au sein des établissements scolaires. Leur démarche vise à développer la communication et les habilités sociales des élèves pour contrer les violences susceptibles de mener à l’exclusion ou à la stigmatisation. Si leurs méthodes diffèrent sur le terrain, leur but reste commun : offrir aux élèves un développement de leurs capacités personnelles, relationnelles et psychosociales. La médiation devient alors porteuse d’espoir, et créatrice de liens entre les élèves et les enseignants, les élèves et leurs parents, les élèves entre eux, et même au-delà, avec la société dans laquelle ils vont évoluer.

La présence nécessaire d’une tierce personne

Tous les acteurs de ce dispositif de médiation dans le milieu éducatif partagent la même volonté de réaffirmer la nécessité de faire du lien et de trouver une issue à la crise du lien social. Aujourd’hui, les individus n’arrivent plus à communiquer et à s’écouter, et la présence d’une tierce personne devient nécessaire pour renouer le dialogue en ouvrant de nouvelles possibilités pour sortir des conflits et de l’engrenage de la violence. En commençant dès le plus jeune âge à apprendre aux élèves à développer leurs habilités d’écoute et de dialogue, la formation à la médiation par les pairs est une mesure préventive et non seulement curative. La loi du 8 juillet 2013, dite Loi Peillon, va dans ce sens, dans la mesure où elle accorde une place majeure à la vigilance, pour prévenir et anticiper tout ce qui peut créer des tensions au sein de l’école et encourager tout ce qui peut « améliorer le climat scolaire pour refonder une école sereine et citoyenne ».

                                              Joëlle DUNOYER

Médiation

Négociation : TRUMP the ART of the DEAL

À la lumière trop écrasante de l’actualité et du flot incessant de ses nouvelles, nous nous sentons quelquefois perdus. Pour cette raison, nous vous proposons cette nouvelle rubrique de décryptage. Éric De Cozar, CEO & Founder at Harmodeal, spécialiste en la matière, formateur et stratège, nous brosse un tableau de la méthode Trump. Serait-elle vraiment efficace ? Du monde des affaires à celui de la politique, peut on appliquer les mêmes procédés ?

Dans son livre The Art of the Deal, publié en 1987 et co-écrit avec le journaliste Tony Schwarz, l’homme d’affaires Donald Trump livrait (en plus des aspects hagiographiques) quelques conseils de gestion et une technique de négociation pour réussir en affaires. Environ trente ans plus tard, lors de son élection à la tête des États-Unis en 2016, il annonçait vouloir appliquer à la diplomatie les mêmes méthodes développées dans cet ouvrage. Quelle est donc cette méthode ? Est-elle efficace ? Quels en sont les risques ? Autant de questions auxquelles nous allons essayer de répondre.

En quoi consiste la méthode Trump ?

En guise d’introduction à son discours de la méthode, Donald Trump déclarait dans son opus : “Mon style de négociation est très simple et direct. Je vise très haut et puis je continue à pousser et pousser et pousser jusqu’à obtenir satisfaction. Parfois, je me suis contenté de moins que ce que je cherchais, mais dans la plupart des cas, je finis tout de même par obtenir ce que je veux.” Parmi les différents points de sa technique, certains sont spécifiques au marché immobilier dans lequel il opérait, mais d’autres sont applicables à différents types de négociation, notamment :

“Think big” : viser haut, être ambitieux, ne pas avoir peur de gagner, oser.

“Maximise your options” : se montrer flexible, envisager un maximum d’options à échanger.

“Use your leverage” : ne pas montrer qu’on a besoin du deal, convaincre l’autre que c’est dans son intérêt de le faire.

“Get the word out” : parler fort, attirer l’attention même si c’est de manière négative, cela impressionne l’autre.

“Fight back” : être prêt pour le combat, et même l’agressivité si nécessaire.

Mais, au-delà de ce que l’on peut tirer de son livre, et si l’on devait résumer la manière de négocier de Donald Trump sur la base de ses actes, on pourrait dire qu’il applique les trois tactiques suivantes :

  • créer la tension : théorisée par le chercheur Roberto Cialdini, cette tactique consiste à faire monter la tension pour obtenir davantage de contreparties lorsqu’on la fait redescendre. L’interlocuteur, craignant le conflit et ses conséquences, se trouve tellement soulagé lorsque la pression retombe qu’il est tenté d’accepter des demandes qu’il aurait refusé dans un autre contexte.
  • déstabiliser en créant un “ascenseur émotionnel” : souffler le chaud et le froid, user de brutalité puis se montrer conciliant, ceci afin de faire perdre ses repères et ses réflexes professionnels à son interlocuteur.
  • utiliser son pouvoir de nuisance : utiliser la force de dissuasion, laisser planer les pires menaces pour faire plier l’autre.

C’est notamment ce qu’il fait lorsqu’il menace la Corée ou la Russie de les noyer sous un déluge de missiles. Il monte très vite et très fort dans le niveau de menace et envoi des tweets très agressifs pour générer cette tension, il l’exacerbe puis adoucit sa communication et se montre ouvert à la discussion, voire charmeur.

Dans tous les cas, on retrouve les méthodes brutales de businessman dont Donald Trump se vantait pour conclure des marchés : alterner gifles et caresses, tordre le bras de ses interlocuteurs sur le mode “Retenez-moi ou je fais un malheur !”

 Est-ce efficace ?

Lorsque l’on voit la Chine annoncer qu’elle compte lever les taxes sur les véhicules américains ou encore accepter d’importer du riz et du soja pour équilibrer la balance commerciale entre les deux pays (décembre 2018) on est tenté de constater que les États-Unis n’avaient jamais obtenu de telles concessions en utilisant les moyens diplomatiques classiques.

Et si l’on considère que la Corée est sincère lorsqu’elle signe un accord dans lequel elle s’engage à “une dénucléarisation totale de la péninsule coréenne” (12 juin 2018), on est obligé de reconnaître une certaine efficacité de la méthode Trump.

Enfin, lorsque la Russie, après avoir menacé les États-Unis de détruire leurs missiles et leurs plateformes de lancement s’ils s’en prenaient au régime en place en Syrie, a finalement décidé de  retirer ses navires de guerre du port de Tartous, la veille de l’envoi annoncé de missiles américains, il semble donc que les tweets outranciers et menaçants de Mr Trump aient eu l’effet escompté.

Mais attention, ce qui peut paraître efficace à court terme peut se révéler fatal sur la durée. Gare au retour de bâton, ces succès apparents peuvent se trouver être des victoires “à la Pyrrhus” ! [victoire obtenue au prix de très lourdes pertes, ndlr]

D’ailleurs, on parle beaucoup de ces quelques coups d’éclat, mais on occulte certains échecs. En effet, sur la scène internationale, sa méthode brutale ne semble pas fonctionner à tous les coups. Le président américain avait promis de revenir sur plusieurs accords signés par l’administration Obama pour en tirer des termes plus favorables. Il est certes sorti de l’Accord de Paris et du traité de non-prolifération nucléaire avec l’Iran, mais quid de ceux avec Cuba, de l’Unesco et du G7 au Canada ? Celui qui se vante de ses talents de négociateur voit la liste des deals avortés s’allonger.

Quels sont les risques ?

Coups de génie ou coups de folie ? Trump a-t-il, un seul instant, envisagé d’anéantir la Corée du Nord ou la Russie ? Envisagé de déclencher avec la Chine une guerre commerciale susceptible d’entraîner des conséquences économiques monstrueuses pour son propre pays ? Qui sait ? Toujours est-il qu’en brandissant la menace, il s’est exposé à provoquer une rupture irrémédiable de la négociation et à provoquer des catastrophes. Comme le disait Warren Buffett : “À ce jeu-là, la moindre erreur d’appréciation peut s’avérer fatidique.”

Cette stratégie manque de vision à long terme et de prise de conscience des conséquences. Certes, l’économie américaine semble bénéficier de ces mesures à court terme, mais l’économie globale est impactée négativement. Les bourses en 2018 ont fortement reculé et un risque de crise financière plane.

Par ailleurs, il s’expose à un retour de bâton. Les partenaires contraints et humiliés peuvent être tentés de se venger. N’oublions pas que la Chine détient une bonne partie de la dette américaine.

Ensuite, ces techniques de négociation extrêmes fonctionnent rarement sur la durée. Une fois la surprise passée, les autres s’organisent pour mieux résister à la pression. La preuve en est que ses tweets rageurs semblent être de moins en moins pris au sérieux.

Enfin, ces petites victoires à court terme risquent de provoquer une perte de leadership des États-Unis sur la scène internationale. Ainsi en est-il allé du Pacte transpacifique, qui organisait le cantonnement économique et commercial de la Chine, et que les États-Unis, conscients de l’énormité de l’erreur stratégique d’en sortir en 2017, cherchent vainement à réintégrer. C’est également le cas concernant le retrait de l’accord de Paris sur le climat de décembre 2015, qui abandonne le leadership de l’économie de l’environnement à Pékin. C’est aussi vrai pour la dénonciation de l’accord de Vienne de juillet 2015 sur le nucléaire iranien, qui provoque l’envolée des cours du pétrole, mettant en péril la reprise mondiale, et une dangereuse escalade militaire au Moyen-Orient. Pour l’instant, celui qui n’a de cesse de se présenter comme le meilleur des “deal makers” se révèle surtout être un serial deal breaker. Incapable de construire, il se contente de défaire.

En outre, le président controversé devra assumer une contradiction supplémentaire. Son pays a été désigné avec le Mexique et le Canada pour organiser la Coupe du monde de la FIFA en 2026. Il va donc devoir collaborer avec ses deux partenaires, alors même qu’il veut construire un mur à la frontière du Mexique et remettre en cause l’ALENA, le traité de libre-échange avec ses deux partenaires économiques. La suite des négociations s’annonce donc passionnante.

Éric De Cozar

Médiation, Médiation familiale, Modes amiables de règlement des litiges

La séparation et l’enjeu de la coparentalité. Une réponse : la Médiation Familiale – Article de Marc Juston Magistrat honoraire.

LA SEPARATION ET L’ENJEU DE LA COPARENTALITE :
L’EGALITE PARENTALE
ET « LE PETIT COLIBRI »

Par Marc Juston –  Magistrat honoraire

Le débat sur la coparentalité et la séparation des couples correspond au débat sur la famille aujourd’hui.
C’est vrai que l’enfant est au cœur des familles, l’enfant fait désormais famille, et cet enfant doit bénéficier de son père et de sa mère pour grandir, se construire, se structurer et devenir un adulte.

Et, si la société veut faire des enfants des adultes, il est nécessaire de mettre en avant la notion de coparentalité.
Le respect de la coparentalité, c’est le bien – être de l’enfant, qui doit avoir accès à ses deux parents.
Il est fondamental, pendant la vie du couple et quand le couple se sépare, de travailler la coparentalité et l’intérêt de l’enfant, en parents responsables.
Et, force est de constater que le Juge aux affaires familiales constate chaque jour, à ses audiences, les ravages sur les enfants des séparations conflictuelles des parents.

Ces batailles parentales  sont, la plupart du temps, des conflits de couples qui n’ont pas été réglés. Avec son cortège de blessures, de rancœurs et de haine, c’est une souffrance qui souvent se transforme en violence.
Et dans toutes les situations, l’enfant est souvent malmené, tel un ballon de rugby au sein d’une mêlée.
Quelques lignes  en introduction du roman magnifique et dramatique de Jean-Denis Bredin, Membre de l’Académie Française : « L’enfant sage », qui dresse le tableau d’un enfant de 12 ans dans cette situation :

Pris entre un père et une mère qui se détestent et ne se parlent pas, « l’enfant sage se suicide » :
« Son père, sa mère éloignés au point qu’ils semblent ne s’être jamais rencontrés, deux maisons qui s’ignorent, deux lits sans vrai repos, deux gâteaux d’anniversaire pour fêter les 12 ans, deux mondes qui n’ont en commun qu’un passé enfui, interdit, Julien est l’enfant du partage. Il va de son père à sa mère, de sa mère à son père. Il sourit, il approuve, il veille sur l’un, il veille sur l’autre, il les garde, il ment chaque fois qu’il est nécessaire ».

L’absence de  coparentalité entraine souvent des conséquences dramatiques sur l’enfant.

Le maintien des liens familiaux

En préliminaire, il est important de rappeler que le Juge aux affaires familiales a pour vocation première de :
Régler le maintien des liens familiaux, dans le cadre d’une séparation, et ce dans l’intérêt de l’enfant.
Et pour accomplir ce travail d’aménagement des liens familiaux, le JAF doit toujours avoir à l’esprit que c’est au nom de principes établis par la loi qu’il est autorisé à intervenir.

Les principes établis par la loi  sont au nombre de trois :

  • La coparentalité,
  • L’intérêt de l’enfant,
  • L’apaisement des séparations.

Le premier principe édicté par le législateur est l’apaisement des séparations.

La première notion – cadre qui doit guider le JAF est contenue dans les lois de 2002 sur l’autorité parentale, de 2004 sur le divorce et de 2007 sur la protection de l’enfance,  c’est l’apaisement et la recherche de la pacification des séparations et des divorces.

Le leitmotiv du législateur est de faire en sorte que les séparations soient apaisées dans l’intérêt des couples, mais surtout dans l’intérêt des enfants, que les parents se respectent dans l’intérêt de leurs enfants.

Se séparer en bonne intelligence, en parents responsables est le maitre mot du législateur.

La seconde norme, le fil rouge de toutes séparations consiste en l’intérêt de l’enfant et la protection de l’enfant.

Nous savons tous que le respect par la société de l’intérêt supérieur de l’enfant est une idée essentielle, inhérente à toutes les cultures.
Elle trouve sa traduction, dans la réalité, notamment dans la Convention Internationale  des Droits de l’Enfant adoptée par l’Assemblée générale de l’Organisation des Nations Unies le 20 novembre 1989, dite Convention de New York, et notamment l’article 3 qui dispose que :
« Dans toutes les décisions qui concernent l’enfant, l’intérêt supérieur de l’enfant doit être une considération primordiale », ainsi que le guide de ceux qui ont la responsabilité de son éducation et de son orientation.

Qu’en est -il en droit français ?

Le législateur français n’a pas intégré cette formule de l’intérêt de l’enfant  directement dans l’arsenal législatif, mais  elle est au cœur du dispositif relatif à l’autorité parentale et de nombreux articles du code civil et du code de procédure civile, qui président à l’application des lois en matière familiale, rappellent que le JAF doit se référer, lorsqu’il prend une décision à « l’intérêt de l’enfant ».
De ce principe, découle notamment l’obligation pour tout parent d’agir dans le respect de la personne de l’enfant (art. 371-1 cc) quelles que soient ses convictions personnelles.

Mais, la question peut être posée de savoir :
Qu’est- ce que l’intérêt supérieur  de l’enfant ?

Et il est vrai que la notion d’intérêt de l’enfant est une notion abstraite, très aléatoire. Elle reste souvent une formule obscure, vague, une notion vide, une position de principe.
C’est une très belle notion, mais les  questions se posent  souvent :

  • Comment donner de la consistance à ce principe ?
  • Comment faire pour que ce ne soit pas une utopie ?
  • Comment faire de l’intérêt de l’enfant une réalité ?
  • La notion d’intérêt de l’enfant peut-elle avoir un sens en cas de conflit parental et qu’est – ce exactement dans ce cadre ?

Toute décision prise par le JAF doit l’être dans l’intérêt de l’enfant. Mais, un magistrat n’est pas un ordinateur, et dans un dossier donné, les Jafs peuvent avoir une vision différente de l’intérêt de l’enfant.
C’est ainsi par exemple que lorsqu’est soumis à des auditeurs de justice un  dossier de séparation conflictuelle d’un couple avec deux enfants, la mère réclamant la résidence, sollicitée également par le père, et alors que le Jaf a évoqué la possibilité d’une résidence paritaire ou non, les décisions prises, au nom de l’intérêt des enfants,  ne sont pas identiques.
Ainsi, lors de la dernière consultation : 5 « résidence à la mère », 3 « résidence au père », et 2 « résidence alternée paritaire » !!

Le 3ème principe édicté par le législateur, c’est la coparentalité, l’exercice en commun de l’autorité parentale :

 Un père = une mère en termes de droits et de devoirs, pas de parent supérieur – pas de parent inférieur, pas de parent plus – pas de parent moins, mais égalité parentale en termes de droits et de devoirs.

Rappel de la loi

La loi pose comme principe que les parents exercent ensemble l’autorité parentale à l’égard de leur enfant (art 372 cc et 372-2 cc), et la loi ajoute que la séparation est sans incidence sur les règles de dévolution de l’autorité parentale.

La coparentalité est la règle.

Et la séparation ne doit avoir aucune conséquence  sur le principe même des relations de l’enfant avec chacun de ses parents.
Ce qui veut dire que l’intérêt de l’enfant est de maintenir des relations personnelles avec chacun de ses parents (à noter que le retrait de l’autorité parentale procède d’une dynamique différente).
C’est d’ailleurs pour cette raison que l’article 373-2-1 du code civil précise que : « le parent qui n’a pas l’exercice de l’autorité parentale conserve le droit et le devoir de surveiller l’entretien et l’éducation de l’enfant. Il doit être informé des choix importants relatifs à la vie de ce dernier ».

En conséquence, entre les parents mêmes séparés, le lien familial est formalisé en droit par l’autorité parentale qui appartient aux deux parents, même s’ils ne l’exercent pas tous les deux.

Enfin, au-delà même de la question de l’autorité parentale, dit la loi :
« Chacun des parents doit maintenir des relations personnelles avec l’enfant et respecter les liens de celui-ci avec l’autre parent ».

 Tentative de définition de l’autorité parentale

A défaut de définition dans le code civil, une définition de l’autorité parentale peut être proposée :

« L’autorité parentale exercée en commun signifie que les parents doivent :
-prendre ensemble les décisions importantes, notamment en ce qui concerne la santé, la scolarité, l’éducation religieuse et le changement de résidence,
-s’informer réciproquement, dans le souci d’une indispensable communication entre parents, sur l’organisation de la vie de l’enfant (vie scolaire, sportive et culturelle, traitements médicaux, loisirs, vacances, etc…)
-permettre les échanges de l’enfant avec l’autre parent dans le respect du cadre de vie de chacun ».

 Les conséquences pour le Juge aux affaires familiales

Cette définition  signifie pour le Juge aux affaires familiales que toute décision qui va à l’encontre de ce principe doit être motivée, et c’est bien là toute la difficulté puisque :

  • Dans beaucoup de cas, on ne trouve pas chez le parent qui est en rupture avec son enfant de motif qui lui soit imputable,
  • On ne trouve pas de motifs qui justifient de ne pas lui laisser la pleine mesure de ses prérogatives de père ou de mère (héberger son enfant, suivre son éducation, etc…).

Les conséquences pour les professionnels

Ce principe de coparentalité a des conséquences importantes pour Nous Tous et notamment tous les professionnels qui travaillent avec le monde de l’enfance et de l’adolescence.

En effet, tout professionnel qui intervient auprès d’un enfant ou d’un adolescent ne doit pas oublier que ses deux parents sont titulaires ensemble de l’exercice en commun de l’autorité parentale et qu’ils ont les mêmes droits et les mêmes devoirs.

Cela veut dire que tous deux doivent être sollicités à égalité, lorsqu’une question intéressant la vie de l’enfant est évoquée.
Or, encore trop souvent, beaucoup  trop de de professionnels font comme si ce principe n’existait pas et n’ont de relations qu’avec le parent résident (la notion de parent gardien étant obsolète, le code civil parle de « résidence », et non plus de « garde »).
Il est primordial de rappeler qu’aucun des parents ne peut considérer parce qu’il a la résidence habituelle de l’enfant ou parce qu’il a temporairement l’enfant avec lui qu’il peut prendre seul des décisions qui engagent l’intérêt supérieur de l’enfant (école – voyages – choix du lieu de vie – opération) en informant simplement (ou pas du tout) l’autre parent.
Et il est primordial que le Juge, mais aussi tout professionnel,  le rappelle à chaque parent qui vit en couple et à chaque parent qui vit séparé.

La réalité du terrain : la coparentalité souvent « bafouée »

Les trois principes qui sont étroitement liés – apaisement des séparations – respect de l’intérêt de l’enfant et de la coparentalité –  constituent le fil rouge de la séparation.
Or, l’on constate dans nombre de séparations un non-respect par les parents de ces trois principes, mais, aussi, un non – respect par nombre de professionnels de la notion de coparentalité.
En effet, la souffrance de la séparation – voulue ou pas voulue- entraine de la part de certains parents des comportements qui bafouent les notions de coparentalité et de l’intérêt de l’enfant.

L’enfant est mal – traité, il est aussi maltraité, par ses parents qui devraient le chérir.

Et sur le terrain, de la part de nombre de parents, l’on constate que la notion de coparentalité est méconnue. Elle est très souvent mise à mal en effet par les parents, mais aussi par nombre de professionnels.
L’on constate, très souvent, qu’il existe :

  • Un parent principal et un parent secondaire, doté de droits moins étendus,
  • Un parent supérieur qui s’arroge tous les droits et un parent inférieur qui subit.

Très souvent, celui qui bénéficie de  la résidence de l’enfant estime avoir tous les droits, et la notion de coparentalité est bafouée.
Et,  la différence entre les actes importants concernant la vie de l’enfant qui doivent être pris à deux, et les actes usuels qui peuvent être pris seuls n’est pas entrée dans l’esprit des familles.

Un exemple :

Je m’efforce de sensibiliser une personne à cette notion de coparentalité, mais sans grand succès, tant elle est persuadée que son futur ex – mari qui l’a quittée, a tous les torts. Cas bien classique. Maintenant elle évite de me parler au téléphone !!

Mais, la notion de coparentalité  n’est pas entrée non plus,  dans l’esprit de nombre de professionnels.

Combien de professionnels ne s’intéressent qu’ « au parent gardien » comme  l’on continue à affirmer, alors que l’on devrait dire « le parent qui a la résidence de l’enfant », ou encore « le parent au domicile duquel la résidence de l’enfant est fixée au quotidien ».
Combien de psychologues, de pédopsychiatres, de médecins, de travailleurs sociaux, de professionnels de crèches, d’écoles maternelles, primaires, secondaires s’adressent à l’un des parents, et établissent des certificats, en prenant parti,  au mépris de la coparentalité, sans prendre attache avec le second parent !
Combien d’établissements scolaires inscrivent ou désinscrivent un enfant sans l’autorisation des deux parents, créant souvent un conflit parental supplémentaire !

Certes, cela rend le travail de chacun des professionnels plus difficile, mais respecter  la coparentalité, c’est respecter l’enfant, c’est protéger l’enfant, c’est agir dans l’intérêt de l’enfant.

Quelques mots significatifs  d’un grand-père désespéré qui m’a écrit récemment s’agissant de son fils qui n’arrive plus à rencontrer sa fille de deux ans:
« Notre fils s’est fait raccrocher au nez par une femme médecin qui suit la petite, au motif qu’il ne devait pas se mêler des actes usuels et qu’il disposait du carnet de santé de l’enfant. Il voulait dialoguer avec le médecin, car il s’inquiétait de l’équilibre de sa fille et de son suivi médical. Il a été accueilli par une fin de non-recevoir ».

Autre question que me pose un père :
« Un père a-t-il le droit de demander des nouvelles  en téléphonant à la crèche où est inscrit  cet enfant quand la mère ne donne plus de nouvelles et qu’elle bafoue le droit de visite et d’hébergement du père.

Une mère a – -elle le droit d’inscrire l’enfant dans une crèche privée en y ajoutant une clause  d’interdiction de visite du père et d’interdiction de contact téléphonique ou écrit entre celle-ci et le père. Cela me semble pas légal ».

Pour que les parents respectent la coparentalité, encore faut-il que les professionnels la respectent.

L’autorité parentale, c’est deux parents, ce n’est pas seulement le parent chez lequel réside l’enfant.

Une réponse : la médiation familiale

Pour que les parents mettent en application ces trois normes fondamentales pour l’équilibre, la construction, la structuration de l’enfant, le législateur et le pouvoir réglementaire ont souhaité développer la médiation familiale.

La médiation familiale, avec des professionnels formés diplômés d’Etat,  a pour objectifs de :

  • Mettre en place une véritable coparentalité
  • Rétablir une réelle communication parentale et un apaisement dans l’intérêt de l’enfant.

Même si comme tout outil, la médiation familiale a ses limites et ne peut pas être utilisée dans toutes les situations, notamment les violences structurelles au sein d’un couple, elle a dans l’immense majorité des cas un impact majeur, en faisant prendre conscience aux parents que l’enfant :

  • Doit être protégé du conflit parental,
  • Doit pouvoir avoir accès à ses deux parents.

L’utilisation de la médiation familiale démontre que c’est :

  • Un excellent outil de prévention et de protection de l’enfant, et,
  • Un outil majeur pour dé conflictualiser les séparations et respecter la coparentalité.

Laissons la parole, à ce sujet, à un médié :

« Rétablir la communication, surtout dans les cas de couples avec enfants, est la meilleure des choses à faire pour envisager leur éducation et leur bien-être, et ainsi les amener à envisager un avenir serein et heureux pour leurs enfants ».

Conclusion

Avec les conséquences financières, la coparentalité et l’intérêt de l’enfant constituent le thème majeur de toutes les procédures de séparation.

Mais, souvent ces notions sont non respectées, bafouées, malmenées, violentées.

Quelques éléments d’information trop souvent oubliés :

  • 70 % des saisines des juges des enfants proviennent de procédures traités par les Juges aux affaires familiales,
  • 40 % des enfants ne voient plus ou presque plus le parent chez lequel ils ne résident pas,
  • 40 % des séparations concernent des enfants de moins de 5 ans,
  • 37 % des séparations sont conflictuelles,
  • Les cabinets de psychologues et de pédopsychiatres sont remplis d’enfants qui vivent une séparation parentale conflictuelle,
  • Les problématiques scolaires et psychologiques de nombre d’enfants tiennent au fait qu’ils n’ont pas accès à leurs deux parents et vivent difficilement le conflit de leurs parents,
  • Ne parlons pas de la délinquance, la presque totalité des délinquants n’ont pas connu la coparentalité dans leur enfance.

Certes, il y a le phénomène de résilience.

Mais la réalité est celle-ci, le non –  respect de la coparentalité ne permet  pas à l’enfant de se structurer, de se construire et  de grandir normalement.

A mon avis, le tort des juristes est de régler les questions de l’intérêt de l’enfant et de la coparentalité en technicien du droit, alors qu’il convient de les traiter en technicien du couple, de la famille, mais aussi en technicien de la psychologie de l’enfant et de la souffrance de l’enfant, mais aussi des parents, dans le cadre d’une séparation parentale.

Il est certain que la Justice du XXIème siècle en est souvent encore à épuiser les parents, mais aussi et surtout les enfants dans le conflit de la séparation.

La médiation familiale  qui permet aux parents de  dialoguer et de communiquer, représente pour de plus en plus d’enfants dont les parents sont en conflit, une belle espérance.

Un exemple : un couple en conflit, parents d’une fillette de 7 ans, a engagé un processus de médiation familiale. Le couple  revient en seconde séance, et la mère dit à la médiatrice familiale :

 « Notre fille a sauté de joie quand je lui ai dit qu’avec son père on se reparlait pour elle ».

De par mon expérience et mon vécu professionnels, je suis convaincu  que la coparentalité, protectrice de l’enfant,  n’est pas une fiction, mais elle doit devenir réalité si le législateur la promeut encore plus, et si la société s’en empare.

Il est regrettable que la loi APIE votée en première lecture à l’Assemblée Nationale  le 27 juin 2014 ait été enterrée. Elle contenait une disposition très porteuse du respect de la coparentalité, à savoir la double domiciliation de l’enfant à la suite de la séparation de ses parents, ceux-ci devant se partager le temps de résidence de l’enfant. 

En tout état de cause, notre rôle à tous est de protéger,  au quotidien, l’enfant, pas seulement avec des mots mais avec des actes. Et la médiation familiale, en lien avec tous les professionnels de l’enfance et de l’adolescence,  est un excellent outil pour y parvenir.

Certains soutiendront que ce rappel n’est qu’une petite goutte d’eau dans ce monde où l’enfant est souvent malmené.

Certains me diront même qu’il évoque « la légende du colibri » qui persiste à verser sa petite goutte d’eau.

Je rappelle ce conte amérindien raconté par Pierre Rahbi :

« Un jour dit la légende, il y eut un incendie de forêt. Tous les animaux terrifiés et atterrés observaient, impuissants, le désastre. Seul le petit colibri s’active, allant chercher quelques gouttes d’eau dans son bec pour les jeter sur le feu.

Au bout d’un moment, le tatou, agacé par ses agissements dérisoires, lui dit :

« Colibri ! Tu n’es pas fou ? Tu crois que c’est avec des gouttes d’eau que tu vas éteindre le feu ».

« Je le sais », répond le colibri, « mais je fais ma part ». 

Une petite goutte d’eau dans les séparations parentales et ne pas faire preuve de passivité face à ce problème de société.

Une  coparentalité efficiente repose sur une communication apaisée, et la médiation familiale permet d’améliorer cette communication, en travaillant ce qui fait conflit.

A force de le dire et de le redire sans se décourager, cette idée  finira bien par s’installer dans la société pour la protection de l’enfant.

Espérer contre toute espérance.

Le rêve est une seconde vie.

                                      Le 30 octobre 2018
                                      Marc Juston
                                      Magistrat honoraire – Formateur
                                      Membre du HCFEA (section Famille)

Etats Generaux Mediation, Médiation, MEDIATION21

Retour sur un évènement fondateur : les États Généraux de la Médiation (15 juin 2018)

États Généraux de la Médiation le 15-06-2018 organisés à l'Assemblée Nationale par le collectif MEDIATION21

Gabrielle Planès, Bertrand Delcourt, co-présidents du comité d’organisation des Etats Généraux de la Médiation, le 15 juin 2018

15 juin 2018, salle Victor Hugo, à l’Assemblée Nationale : 300 personnes se sont rassemblées pour vivre ensemble ce que Lise Casaux-Labrunée[1] a qualifié, en sa synthèse de cette journée, de « moment important de l’histoire de la médiation ». Médiateurs de tous horizons et issus de diverses pratiques, prescripteurs, magistrats des juridictions judiciaires ou administratives, universitaires, représentants du monde politique ont, le temps d’une journée, échangé sur la base des quelques 1500 contributions en réponse aux questionnaires conçus par une centaine de volontaires, que MEDIATION 21 avait mis en ligne sur le site www.etatsgenerauxmediation.fr. A l’issue de ces échanges, l’assistance a été consultée sur des projets de recommandation ou de résolution que des groupes de travail avaient élaborés à partir de ces contributions. Restituer ici la richesse des interventions est une gageure, mais il nous est apparu que les expressions les plus marquantes, sur lesquelles un consensus pourrait se dessiner, concernent l’éthique et la déontologie, la formation et la professionnalisation du médiateur, et enfin les conditions de représentation et le statut du médiateur.

De façon très majoritaire (91,04 %) les participants se sont prononcés pour l’adhésion à un code de déontologie unique et commun à tous les médiateurs, code dont Louis Schweitzer[2] a souligné qu’il devrait être « donné à tous, facile à lire, précis et invocable par toute partie ». Myriam Bacqué[3] a proposé que ce code comporte une définition de la médiation commune à toutes les pratiques. Nous ajouterons que cette définition devrait être opérationnelle, c’est-à-dire plus pragmatique que juridique, rejoignant ainsi Jacques Faget[4] qui a appelé à éviter, en matière de médiation, le « juridicocentrisme », en considérant par exemple que l’agrément des médiateurs devrait être le fait d’une commission impartiale, et non pas d’un cénacle de magistrats. Cette définition de la médiation devrait être focalisée sur la restauration de la relation, tant il est vrai que son « but n’est pas de résoudre des conflits mais de créer une relation qui permette ensuite de travailler ensemble », ainsi que l’a prôné Eric Blanchot[5]. Olivier Bernard[6] nous a d’ailleurs invités, lors de ses diverses interventions au fil de la journée, à considérer le médiateur comme un modérateur, un interprète dont la fonction essentielle réside dans la relation puisqu’il est « celui qui entend et comprend », et comme un guide « qui montre la voie ». Cette tâche, l’écriture d’un code de déontologie unique, est aussi fédératrice qu’exaltante, même si Jean Pierre Hervé[7] s’est quant à lui interrogé sur le point de savoir si des règles communes pourraient régir tout à la fois la pratique de la médiation dite généraliste et celle de la médiation de la consommation qui répond à un objectif économique de fluidification du marché. Pour concourir à la réalisation de cet objectif, l’idée se fait jour de la constitution de deux entités distinctes. D’une part, un observatoire de la médiation, tel que celui dont la Cour d’appel de Paris avait ambitionné la création avant d’y renoncer, comme l’a rappelé Fabrice Vert[8], et qui pourrait notamment recenser et diffuser les bonnes pratiques. D’autre part, un comité d’éthique qui aurait pour fonction de promouvoir les valeurs de la médiation et de réfléchir, de façon continue, à l’enrichissement du code puisque, comme l’a énoncé Jacques Faget lors de son intervention, la déontologie est « la boîte à outils de l’éthique ».

Pour ce qui est de la formation à la médiation, une opinion majoritaire se dégage selon laquelle les textes actuels manquent de clarté et n’offrent pas une garantie de qualité. Trois axes de réflexion se sont dessinés. Le premier, proposé par Philippe Charrier[9], vise à distinguer plus précisément, dans la pléthore de formations à la médiation, celles dont la finalité est de sensibiliser ceux qui les suivent aux atouts de ce processus, qui contribuent, par une forme de pollinisation[10], au développement d’une culture de la médiation, de celles qui sont destinées à acquérir une posture de médiateur, sur la qualité desquelles la communauté des médiateurs devrait se montrer très exigeante. Il est significatif que la recommandation selon laquelle l’exercice de la médiation devrait être conditionné au suivi de séances d’analyse de pratique dans une mesure d’au moins 10 heures par an ait été plébiscitée (89,15 %), et qu’une très forte majorité des participants (60,38 %) se soit prononcée pour la reconnaissance, par une instance représentative de la majorité des organisations de médiateurs, de la formation de base et des formations continues. Le deuxième axe de réflexion engage à considérer les formes que pourrait prendre un mentorat ou un compagnonnage. Par exemple la possibilité qui devrait être offerte à chacun en fin de formation, et corrélativement l’obligation, de participer à une véritable médiation, étape avant laquelle nul ne pourrait solliciter l’octroi d’un agrément. Autre exemple, le développement de la co-médiation, à laquelle Béatrice Brenneur[11] et Jean Pierre Vogel Braun[12] se sont tous deux déclarés attachés, signe d’une évolution du regard des magistrats sur cette pratique. Le développement de la co-médiation, parce qu’il permettrait à des médiateurs nouvellement formés de s’éprouver, et qu’il susciterait la confiance des prescripteurs en leurs capacités, serait de nature à instituer une certaine équité dans l’accès à la pratique, équité que nous avons appelée de nos vœux. Le troisième axe de réflexion réside dans le propos essentiel de Jacqueline Morineau[13] selon lequel, parce que la médiation est un chemin de vie, la formation du médiateur est une formation qui dure tout au long de la vie. Il convient de penser ce parcours en ayant à l’esprit que la médiation est, comme la communication, un « métier de la conversation », ainsi que l’a défini Benoît Desveaux[14], et que si le savoir-faire d’un médiateur se nourrit des techniques de communication, il est, a souligné Fabrice Vert, peu d’outils permettant de juger de cette aptitude.

Comme l’a rappelé Claude Amar[15] la médiation souffre d’un manque de notoriété. A ce manque de notoriété correspond un déficit de représentation. L’hypothèse de la création d’un ordre professionnel des médiateurs a été majoritairement rejetée (66,51 %), la rigidité de ce modèle présentant des inconvénients alors que, comme Eric Blanchot l’a exprimé, on gagne parfois, pour conserver sa liberté, à demeurer dans le flou. En contrepoint, Jean Pierre Hervé a rappelé que cette liberté doit s’exercer dans un cadre, ce dont tout médiateur est aisément convaincu. Quant à ce cadre, Philippe Charrier a vanté la nécessité d’une instance de représentation visible tant des médiateurs que du public, et exempte de toute influence de quelque lobby que ce soit. Cette instance de représentation pourrait être un Conseil national de la médiation, émanation de la communauté des médiateurs, dont les missions seraient multiples. Etre l’interlocuteur des pouvoirs publics, puisqu’une large majorité des participants (65,57 %) s’est prononcée pour qu’une structure représentative des médiateurs soit désormais associée à toutes les décisions relatives à l’évolution et au développement de la médiation. Etre une force de proposition et d’influence mobilisable par toute personne désirant œuvrer au développement de la pratique de la médiation. A titre d’exemple, Laurent des Brest[16], s’exprimant au nom du Groupement des sociétés de protection juridique, a imaginé qu’une telle structure puisse aider les assureurs à convaincre leurs assurés de s’engager dans cette voie amiable alors qu’ils y rechignent encore à ce jour, estimant qu’au regard des primes acquittées à leur profit, il incombe à leurs assureurs de « régler leur litige par le combat, et non par le débat ». D’autres missions sont encore à inventer.

En dressant le constat selon lequel « nous vivons dans des sociétés qui subissent la tyrannie de l’immédiat », Frédéric Petit[17], qui a contribué de façon déterminante à la réussite de ces Etats Généraux par son implication de la première heure, nous a assigné un objectif ambitieux : enrayer l’essor de cette tyrannie. Dans nos propos ouvrant ces Etats Généraux de la Médiation, nous exprimions notre volonté de contribuer à une banalisation de la médiation ; de faire en sorte que le recours à ce mode amiable devienne quelque chose de spontané, qu’il soit plus naturel, pour ceux qu’un désaccord oppose, de s’asseoir autour d’une table avec un médiateur que de saisir le Juge. Pour parvenir à cette fin, Lise Casaux Labrunée nous a, dans la synthèse à laquelle elle a procédé, proposé deux mots clés : « culture et confiance ». Les réflexions que les Etats Généraux de la Médiation nous ont permis d’engager sont de nature à ensemencer cette culture et cette confiance. Le livre blanc dont la publication sera la suite logique de cette journée en fera témoignage. Et déjà MEDIATION 21 s’engage dans de nouvelles actions aux fins d’accroître cette confiance et de populariser cette culture.

Gabrielle Planès, Bertrand Delcourt, co-présidents du comité d’organisation des Etats Généraux de la Médiation

[1] Professeur à l’Université de Toulouse Capitole, auteur de « Pour un droit du règlement amiable des différends » (LGDJ mai 2018)
[2] Anciennement Président de Renault et de la HALDE
[3] Médiateur, gérante de la Maison de la Communication
[4] Directeur de recherches au CNRS (Centre Emile Durkheim), médiateur.
[5] Directeur général de Promédiation
[6] Universitaire, consultant en techniques d’expression
[7] Médiateur du Groupe ENGIE, médiateur de la consommation
[8] Premier Vice-Président du Tribunal de grande instance de Créteil
[9] Chercheur associé au Centre Max Weber (CNRS – Université de Lyon)
[10] Pour reprendre le beau sujet traité lors d’une table ronde organisée lors des 8èmes Assises internationales de la médiation judiciaire du GEMME à Bordeaux, dont le thème était « développer une culture de la médiation »
[11] Présidente du GEMME (Groupement Européen des Magistrats pour la Médiation), anciennement médiatrice du Conseil de l’Europe
[12] Magistrat référent pour la médiation au Tribunal administratif de Strasbourg
[13] Fondatrice du CMFM, médiatrice, auteur de « L’esprit de médiation » (Eres – 1998) et « La médiation humaniste » (Eres – 2016)
[14] Conseil en communication, membre du directoire et Directeur général de Hopscotch Groupe
[15] Médiateur, Président de l’Académie de la médiation
[16] Président du GSPJ (Groupement des Sociétés de Protection Juridique)
[17] Député des français établis en Allemagne, en Europe centrale et aux Balkans

Médiation

Intermédiés N°3 – Analyse et commentaires de Jean-Pierre Bonafé-Schmitt

Retrouvez l’analyse et les commentaires de Jean-Pierre Bonafé-Schmitt, chercheur au sein du Groupe d’Étude Médiation, qui conclut :
« un numéro à lire et à diffuser car ce type de revue est une denrée assez rare dans le paysage français de la médiation ».

Revue Inter-médiés numéro 3

« Après la médiation scolaire, la médiation en entreprise, le dossier du numéro 3 d’intermédiés est consacré à la question des relations de la justice avec les modes amiables. Il est vrai que la médiation ne constitue qu’une partie des modes amiables et qu’il existe, comme le rappelle le sommaire, la conciliation, l’arbitrage et les nouvelles procédures collaboratives. Mais au sein de ce monde des « modes amiables », on ne peut pas dire que ce soit « la grande attente cordiale », car il existe une véritable « guerre de frontières » entre la conciliation et la médiation comme en témoigne l’entretien avec Michèle Guillaume-Hofnung qui déclare, « On condamne la médiation à court terme en ne la distinguant pas de la conciliation » (p.21). Il est vrai que le contrôle de ces modes amiables fait l’objet d’un enjeu entre les différents acteurs de la gestion des conflits, que ce soient les magistrats, les avocats ou les médiateurs.

Ce débat n’est pas nouveau, comme le souligne, l’excellent article sur l’histoire de la médiation de J-E Grésy, F. Duret-Salzer et C. Kuri, qui rappellent que dans le passé, il y avait des moyenneurs, des apaiseurs, des réconciliateurs…        Lire la suite

Médiation, Modes amiables de règlement des litiges

Les Etats Généraux de la Médiation – 15 Juin 2018

Les Etats Généraux de la Médiation à l’Assemblée Nationale
15 Juin 2018

Comme si vous y étiez … !

La médiation est une culture, un état d’esprit nouveau et bien au-delà un projet de société à développer pour remettre l’humain au cœur de la résolution des conflits.

Promouvoir les modes amiables de résolution des différends, rassembler les différentes associations de médiateurs (1)  pour que unies et représentées par une instance fédératrice, elles aident le législateur à donner à la médiation toute sa place dans les lois de modernisation de la justice du 21e siècle.
La France est une société dans laquelle prévaut la culture de conflit. Que la médiation devienne un réflexe naturel au lieu et place du contentieux où les parties s’en remettent au juge pour « trancher des litiges ».
Ces états généraux de la médiation, présidés par Gabrielle PLANES et Bertrand DELCOURT, en présence de grands témoins de renom et des députés Frédéric PETIT et Philippe LATOMBE, ont donné lieu à une consultation d’un ensemble de professionnels de la médiation et d’acteurs de la Justice. Ils seront conclus par la rédaction d’un livre blanc qui, signé par le collectif « Médiation 21 », sera remis au service de la justice et du législateur.

Cette chronique d’INTER-médiés donne un résumé de cette journée comme si y étiez … !
Chaque intervention des grands témoins qui portait sur un thème précis était suivie :
– De la synthèse des réponses aux questionnaires soumis à un large public avant ces états généraux,
– De débats avec l’assistance,
– De propositions de solutions ou d’actions concrètes pour recueillir l’avis de l’assemblée.

1-  Louis SCHWEITZER (ancien Président de Renault, de la HALDE, Président d’Initiative France) et Jacques FAGET (Directeur de recherche au CNRS, médiateur) abordent l’éthique et la déontologie de la médiation.
La déontologie rassemble un corps de règles ; l’éthique nous amène à réfléchir sur ces règles pour les éclairer et aller même au-delà de celles-ci. La déontologie n’a de sens que vis-à-vis des valeurs auxquelles le médiateur doit adhérer (humilité, loyauté, liberté, neutralité, responsabilité … ).  L’éthique contient une dimension morale individuelle mais ne saurait être limitée à cette seule dimension. Il est nécessaire d’élargir son champ et de penser valeurs, croyances, vision du monde. Vision humaniste de résolution des différends où les individus sont maîtres de leur destin. Vision politique de la médiation qui met en acte le principe d’une disposition participative.
Questions ouvertes : Etablir la communication entre les médiateurs ; lever la confusion sémantique quand tout le monde se dit médiateur ; avoir une définition commune de la médiation ; développer un code de déontologie commun ; créer une représentation unifiée des médiateurs vis-à-vis de l’état : développer une procédure d’agrément ? créer un ordre des médiateurs ou toute autre forme fédératrice face aux autres institutions ? Mettre en place un comité d’éthique ?

2-  Jacqueline MORINEAU (fondatrice du CMFM, formatrice à la pratique de la médiation interpersonnelle humaniste) nous donne sa vision de la médiation.
La société est aujourd’hui en mutation. La violence, l’individualisme se développent. Nous avons besoin de chercher l’harmonie et la solidarité. La médiation ouvre un autre horizon, une capacité d’espérance et de bonheur. Osons entendre le cri de la souffrance. Donnons la parole aux personnes en conflit. Changeons notre vision du monde en crise, du sens de la vie. La médiation, à travers le fond du conflit nous permet de renaître !

Philippe Charrier (chercheur associé au centre Max WEBER – CNRS université de Lyon, responsable pédagogique Master et DU de médiation Lyon 2) aborde la thématique de la formation.
Les textes actuels ne précisent pas clairement la formation exigée pour être médiateur. Il y a une réelle ambiguïté. Un bon juriste est-il un bon médiateur ? Toute personne d’expérience pourrait-elle se substituer à un médiateur ?
Les recommandations à proposer devront définir :
Le contenu d’une véritable formation professionnalisante. Quelles disciplines ? combien d’heures requises pour une formation générale et pour certaines spécialités. Agrément des centres de formation ? Reconnaissance du diplôme ? Formation continue nécessaire pour pouvoir poursuivre l’exercice de la profession, sous quelle forme ? …
Outre la formation des médiateurs, il faudrait former les juristes à la prescription de la médiation tant dans le monde judiciaire qu’en entreprise. Former à la culture de la médiation dans les écoles du plus jeune âge aux établissements de l’enseignement supérieur. Former les acteurs du monde judiciaire à orienter les médiés vers le mode amiable de résolution des différends. Communiquer, communiquer …

3-  Jean-Pierre HERVE (Médiateur du groupe ENGIE, médiateur de la consommation) et Fabrice VERT (Premier Vice-Président du tribunal de grande instance de Créteil) abordent le thème de la spécialisation et des modalités qui doivent s’y rattacher.
Quelques sujets de réflexion :
Peut-on imaginer une résolution de conflit uniquement par le biais de sites web?
Alors que la médiation ne se met en place que très progressivement et n’est pas entrée dans les mœurs, peut-on imaginer que le tout numérique résoudra les problèmes avec satisfaction pour les intéressés ? Les médiateurs du groupe ENGIE appellent systématiquement les plaignants pour avoir un contact direct, pour comprendre quel est le ressenti des personnes, le fond du problème et ne se contentent pas que de l’analyse des pièces transmises.
Une médiation basée sur les rapports humains peut-elle se passer de tout dialogue direct ?

Comment choisir un médiateur par rapport à une liste si le magistrat ne connait, ni son niveau de formation, ni son expérience et compétences face à une problématique posée ?
Un médiateur généraliste peut-être un excellent candidat quant au contraire, dans d’autres litiges,  il faudra avoir une expérience métier, une spécialisation. Les listes actuelles en cours d’élaboration n’apportent pas de réponse claire.
La conséquence pourrait être la non sélection de médiateurs par rapport à des critères de choix précis, mais comme bien souvent par rapport à la renommée de tel ou tel …
Il faut clarifier les choses et lever les ambigüités. Il faut une politique de Cour, une volonté de juridiction une impulsion d’en haut.

4- Les interventions de Laurent DES BREST (Président du GSPJ) et d’ERIC BLANCHOT (Directeur général de Pro-Médiation) seront suivies de discussions autour du statut du médiateur.
Sont abordés la certification, l’agrément, la formation initiale, la formation continue, l’harmonisation des compétences pour les médiateurs actuels qui n’auraient pas le niveau de formation requis, les exercices de pratique pour se maintenir à niveau …
Il faut que les médiateurs accroissent leur crédibilité, soient reconnus pour leurs compétences et savoir-faire.
Il s’agit de donner au médiateur une reconnaissance institutionnelle, une représentativité unifiée.
Pour autant, les médiateurs en perdraient-ils leur indépendance comme certains l’ont souligné ?

5- Benoît DESVEAUX (Conseil en communication, membre du Directoire et Directeur Général de HOPSCOTH Groupe) et Claude AMAR (Médiateur, IFCM, Président de l’académie de la médiation) nous présentent les bases d’un plan de communication à développer.
A titre d’exemple questions à se poser :
Quels sont les représentants de la campagne et qui doit porter le message ?
Quels sont les enjeux et les objectifs ?
Quels sont les messages à transmettre ?
Quels sont les vecteurs de la communication ?
Quels sont les publics visés ?
Quels modes de financement ?
Session interactive avec les participants qui faisaient en direct leurs propositions.

6- Jean-Pierre VOGEL-BRAUN (Président de la Chambre de l’urbanisme au Tribunal Administratif de Strasbourg) et Béatrice BLOHORN BRENNEUR (précédemment Médiatrice du Conseil de l’Europe, Présidente du GEMME) débattent ensuite des modalités de désignation du médiateur.
Il est rappelé que tout repose sur la qualité et la crédibilité du médiateur. Quand on veut démontrer la pertinence de la médiation face à un litige, il n’est pas envisageable de désigner un médiateur qui n’aurait pas les qualités, la crédibilité et les compétences requises.
Les médiateurs doivent tous avoir un même niveau de formation. Une certification s’impose ainsi qu’une instance de contrôle de cette certification.
Les associations de médiateurs ont un rôle clé à jouer. Elles ne devraient prendre que des médiateurs correspondants aux critères requis ou les former pour atteindre le niveau demandé et assurer leur formation continue.
Un médiateur non rattaché à une association ne sera pas crédible.
Pour atteindre ce niveau de crédibilité et l’expérience en médiation nécessaire, l’assistance demande que les juges favorisent la co-médiation.

7- Lise CASAUX-LABRUNÉE (Professeur à l’université Toulouse Capitole, Directrice du master 2 droit du travail et emploi, Directrice du DU contentieux du travail ) et Frédéric PETIT (Député des français établis en Allemagne, en Europe centrale et aux Balkans ) clôturent les échanges et les débats avec l’assistance de cette journée.

Ces Etats Généraux de la Médiation sont un moment fédérateur important de l’histoire des médiateurs et montrent votre capacité à vous mobiliser ensemble. Il en va de votre représentativité et de votre crédibilité si vous voulez peser auprès des pouvoirs publics.
Nous devons apporter notre réflexion et nos propositions en regard du projet de loi de programmation 2018 – 2022 et de réforme pour la justice. Le droit n’est pas la seule solution pour régler les conflits.
Que l’on regarde ce qui se passe au niveau international. Appliquons ce qui « marche » ailleurs !

Soyons pragmatiques, n’opposons pas les Modes Amiables de Règlement des Différents les uns par rapport aux autres. A chaque problème sa solution et son mode de résolution.
Il faut être intransigeant sur la qualité, les compétences et le savoir-faire des intervenants.

La rédaction du livre blanc qui sera proposé par le collectif « Médiation 21 » est fondamentale pour faire connaître et valoriser nos atouts.

Deux mots clés : Culture et confiance.
Faire de la médiation un mode naturel et évident de règlement amiable des différends.
Donner confiance aux prescripteurs et aux justiciables.
Il faudra créer une forme fédératrice des médiateurs : un Ordre ? un Conseil National de la Médiation ? ou toute autre forme représentative …

Les défis qu’il faut relever pour développer une justice de qualité et auxquels nous devons contribuer par le biais de ces états généraux sont l’obtention :

– D’un vrai plan sur la justice amiable dans son ensemble
– D’un droit du règlement amiable des différends.

——————————-

Le mot de la fin sera laissé à Olivier Bernard (universitaire, enseignant en sémantique, techniques d’expression, communication et management) qui nous a ravi par ses jeux de mots entre chaque intervention :

« Que le D de solidaire l’emporte sur le T de solitaire ! »

——————————-

Ces états généraux de la médiation ont été tenus avec beaucoup de professionnalisme et ont été d’une grande qualité. Ils ont été perçus par les participants comme un évènement fondateur pour donner toute sa place à la médiation dans la justice du 21e siècle.
Merci à l’équipe organisatrice et aux intervenants !

                                                      Jean-Pierre NARBONNE

——————————-

(1)  Associations de médiateurs participantes :
AME, ANM, APMF, CEMIC, Centre de médiation des Notaires de Paris, CIMAE, CMFM, CMIM, CNPM, FFCM, GEMME, GSPJ, IFCM, Maison de la communication, Médiation 21, Planet Mediation, Promediation, RME, SYME.

Médiation, On vous en parle, Partage d' expériences, Portrait

Gary Friedman un pionnier de la médiation

(Intermédiés N°3)

Gary Friedman, un pionnier de la médiation outre-Atlantique.

De passage à Paris, Gary Friedman nous a accordé une interview exclusive pour parler de son dernier livre « En soi, vers l’autre » paru chez Médias & Médiations, mais aussi de méditation et de son engagement pour les autres à travers les formations qu’il dispense partout dans le monde.

Inter∞médiés : avocat destiné au barreau, comment votre histoire avec la médiation a-t-elle débuté ?

Gary Friedman : j’étais effectivement avocat à la Cour sur la côte Est des États-Unis, dans le Connecticut, avec mon père et mon oncle, et c’était un travail très excitant. Cependant, au bout de cinq ans de pratique, j’ai senti que je n’aidais pas les gens comme je le voulais. Nous étions dans un système disant qui avait raison, qui avait tort, et une décision était finalement prise. À mon sens, cela ne répondait pas à la véritable situation des gens. Certaines affaires pour lesquelles j’intervenais en tant qu’avocat me laissaient au final un goût amer. Quand je devais contre-interroger quelqu’un à la Cour par exemple, j’avais un pouvoir immense. Personnellement, tout cela commençait à me peser énormément. Comme si je voyais le monde se dessiner à travers ce cadre du vrai et du faux, du plaidoyer où l’on est unilatéralement d’un côté ou d’un autre… Ce n’était pas bon pour moi. J’ai vendu ma maison, je suis monté dans ma voiture avec mon chien et j’ai roulé de la côte Est à la côte Ouest. Je voulais en finir avec la loi et ce genre de vie.

Vous avez décidé de tout recommencer ?

Je ne savais pas ce que j’allais faire, c’était très excitant et effrayant à la fois. Sur la côte Ouest, je me suis lancé à corps perdu dans tout ce qu’il s’y passait. On était dans les années 1970, beaucoup d’expériences étaient menées dans de nombreux domaines, en psychologie, connaissance de soi et travail personnel. C’était très puissant. Je me sentais toujours lié à la loi, mais une partie de cette étude en profondeur m’a permis de réaliser que peut-être le problème ne venait pas de moi, mais de la façon dont la loi était pratiquée. Il devait y avoir une autre façon de procéder, plus aidante. C’est à ce moment que j’ai rencontré Jack Himmelstein (1) et que nous avons commencé à travailler ensemble. La première chose que nous avons entreprise a été de changer l’éducation légale, avec l’aide financière de l’Institut national de la santé. Nous avons organisé des programmes d’été, ils ont eu beaucoup de succès et, quelques années plus tard, nos financeurs sont revenus pour nous demander plus. Nous avons alors décidé de tenter l’expérience dans mon cabinet d’avocats. J’avais une réputation d’avocat bizarre (rires), mais j’étais à fond dans cette expérimentation d’une autre façon d’intervenir dans les conflits. C’est comme ça que tout a débuté.

Est-ce que vous parliez déjà de médiation à l’époque ?

Non ! Je n’avais encore même jamais prononcé le mot. Personne ne l’utilisait, pensant que c’était juste le fait de se tenir au milieu. Un des premiers couples à venir me consulter pour un divorce m’avait demandé de l’aider et, ne sachant pas comment procéder, j’ai décidé d’être l’avocat de l’un pendant que l’autre serait son propre avocat. La dame m’a alors dit : “Je pensais que vous étiez vraiment différent des autres, pourquoi ne pas nous aider tous les deux à traverser cette épreuve ?” C’est là que j’ai tenté pour la première fois d’être au milieu. Finalement, nous avons trouvé la façon de procéder, nous tenions quelque chose. Très rapidement, beaucoup de gens sont venus me voir, n’aimant pas ce pouvoir que les avocats avaient sur eux. Ils voulaient être plus libres et plus responsables. Pouvoir prendre leurs propres décisions. Néanmoins, ils avaient besoin d’être guidés.

On a l’impression que c’est un peu magique, mais ça a dû être dur pour vous ?

Oui, c’était dur, c’était même très dur et c’était difficile pour les médiés également. Je ne savais pas comment faire, mais je n’étais pas seul, j’étais en contact avec tous ces professeurs de droit avec qui j’échangeais constamment. Mon partenaire originel, Jack Himmelstein (1), et moi avions créé notre propre modèle de médiation. Lui était excellent dans les pensées abstraites. Quand je faisais une médiation, je l’appelais et je lui expliquais comment j’avais procédé, il me répondait alors par une théorie qui correspondait à ce que je venais de faire. Pour tout vous dire, la théorie est issue de l’expérience (rires), et c’est ce que nous avons fait pendant plus de 40 ans ! Au départ, les avocats étaient contre cette technique, mais commençaient à en parler à leurs clients, leur disant que la médiation était une très bonne idée mais qu’elle n’était pas adaptée pour eux. Ensuite, c’est la Cour qui s’est intéressée à la technique en rendant obligatoire la médiation dans les cas de problèmes de garde d’enfants. La médiation a donc évolué et grandi en s’adaptant et suivant des chemins variés.

Vous avez justement votre propre façon de procéder…

Le plus courant aux états-Unis est le caucus (les médiations en navette). Personnellement, je n’ai jamais pensé que les médiés devraient être dans des pièces séparées. Si nous leur donnons le pouvoir de prendre la décision finale eux-mêmes, pourquoi les séparer ? Quand des avocats médiateurs ont commencé à pratiquer, ils ont aimé cette idée parce qu’elle leur était familière. La méthode des pièces séparées continue dans les cas de conflits commerciaux aux États-Unis. Mais pour moi, ça n’a aucun sens : tout d’abord, ça offre au médiateur un pouvoir immense et surtout, ça empêche les deux parties de trouver un moyen de se sortir du conflit ensemble. À mon sens, c’est plus de l’arbitrage parce que ça laisse à un troisième intervenant beaucoup de pouvoir, spécialement quand, en plus de rencontrer ses clients dans des pièces séparées, le médiateur garde secret ce que l’un lui a dit sans en faire part à l’autre. Je me suis toujours demandé ce qu’on doit faire avec ça… Ça donne au médiateur beaucoup de possibilités de manipulation alors que le plus grand pouvoir de la médiation, c’est celui de la compréhension. Cela dit, l’approche de style caucus fonctionne dans bien des cas. Mais à l’évidence, elle ne permet pas aux médiés de s’approprier l’accord. Mon but à moi, c’est que si je peux vraiment les aider à se parler d’une façon différente et efficace, ils n’auront plus besoin de moi dans le futur.

La compréhension est la clé d’une médiation réussie ?

Pour moi, il y a trois points importants. En premier lieu, si vous voulez trouver un accord avec quelqu’un, vous devez comprendre cette personne, l’accord doit lui convenir aussi bien qu’il vous convient à vous.

Deuxième point – et les gens ne raisonnent pas souvent ainsi – c’est qu’il faut se comprendre soi-même. Qu’est-ce qui est important dans un conflit ? La plupart des gens n’y songent pas, ils sont juste en réaction contre l’autre et n’ont donc pas vraiment réfléchi à ce qui comptait vraiment à leurs yeux et à ce que ce conflit représentait réellement dans leur vie.

Trouver une solution qui satisfasse les deux parties et qui prenne en considération chacune d’entre elles, c’est-à-dire, au-delà de la recherche de compromis, trouver une solution bénéfique pour chacun en comprenant réellement ce qui est important pour les deux, c’est pour moi l’espoir de la médiation et c’est ce qui est difficile à atteindre.

Quels peuvent être les obstacles pour recourir à la médiation ?

Il peut y avoir plein de freins mais, selon moi, le principal obstacle est quand les personnes ne sont pas motivées pour suivre ce chemin vers l’entente et la compréhension. On ne peut pas les obliger, la coercition est tout à fait contraire à notre approche en médiation. Il faut être réaliste et admettre que la médiation ne peut pas correspondre à tout le monde.

Il ne faut pas diviser le monde entre les bons qui ont recours à la médiation et les mauvais qui vont en jugement. En médiation, il y a une opportunité formidable de comprendre ce qu’il s’est passé dans le conflit qui nous oppose à l’autre, d’être compris aussi et d’avoir un réel échange avec l’autre. Mais le vrai danger serait d’arriver à un accord qu’on regretterait plus tard, de sacrifier la justice au prix de la paix et de l’harmonie. Être en désaccord, s’opposer l’un à l’autre est essentiel et tout aussi important que d’arriver à un accord. Ça demande beaucoup de courage et d’implication personnelle. Ce n’est pas fait pour tout le monde.

Un des sujets de votre dernier livre est la gestion des émotions dans l’espace de médiation. Dites-nous tout !

Il est important qu’un médiateur puisse accéder à lui-même pour voir ce qu’il se passe en lui au cours de la médiation. Souvent, les médiateurs ressentent plus ou moins d’affinités ou sont irrités par une personne et repoussent toutes ces émotions par souci de neutralité : je ne peux pas être d’un côté ou de l’autre. Le problème, c’est qu’en face, les gens le sentent. C’est la thèse de mon dernier livre : en tant que médiateur, au lieu de m’éloigner de mes propres émotions, je pourrais me diriger vers elles. Pourquoi ? Quand je fais ce travail sur moi-même, je le fais pour mieux aider les deux parties.

Nous utilisons notre mauvaise impression en l’identifiant et en l’examinant. Une fois que nous avons compris ce que cela a touché en nous et grâce à cette introspection, nous pouvons la mettre de côté pour nous intéresser aux médiés. Ce chemin que nous faisons pour aller au plus profond de nous-mêmes pourra nous guider vers eux et nous permettre d’être dans une posture de plus grande ouverture. Les parties le ressentent et cela adoucit leurs propres sentiments, leur permettant ainsi de se connecter l’une à l’autre.

Ce n’est pas le modèle de médiation le plus populaire parce que, si c’est difficile pour le médiateur qui travaille dur, ça l’est également pour les parties et leur éventuel conseil qui ne peut pas intervenir dans le processus : il doit être dans une pièce où des choses difficiles se passent sans avoir le contrôle de la situation.

Concrètement, comment cela est-il réalisable ?
Avez-vous une recette ?

Ah… Bonne question ! C’est un processus qui prend du temps. C’est un entraînement et je ne parle pas simplement d’assister à quelque 30 ou 40 heures de stage et de dire à la fin : “Ah oui, je l’ai fait !”

Un jour où je me trouvais avec Norman Fischer (2) dans un centre bouddhiste, je lui ai fait part de mon immense frustration. Je n’arrivais pas à enseigner aux apprentis médiateurs comment se comprendre soi-même au cœur du conflit. Il m’a répondu que j’avais moi-même trouvé mes réponses en pratiquant la méditation depuis des années et il m’a proposé d’élaborer ensemble un programme intégrant la méditation.

Nous voyons tous ces boutons qui sont enclenchés en nous… Peut-être qu’au début, nous ne saurons pas quoi en faire. Avec le temps, ce concept nous deviendra plus familier : “Ah tiens, voilà ma vieille amie la peur !” Et face à quelqu’un d’agressif, on se dira : “Bien sûr, je sais de quoi il retourne, cette personne m’évoque mon père…” Le temps de réaction entre le moment où je suis troublé et le moment où je peux utiliser ce trouble pour le rendre utile et pour avancer est raccourci. C’est pourquoi nous avons développé ce programme, et nous nous rendons dans le monde entier pour l’enseigner. Norman a mis au point en parallèle le programme de méditation Everyday zen qui aide beaucoup de gens à trouver la paix intérieure dont on a tous besoin pour affronter les conflits.

Nous ouvrons une porte et ce que nous trouvons derrière devient une part intégrante de notre vie et de nos réactions au quotidien. Médiation et méditation, au-delà de la typologie, sont imbriquées, unies par un lien très étroit.

Vous parlez beaucoup de laisser la place aux émotions, qu’en est-il de la neutralité, a-t-elle sa place en médiation ?

Je ne crois absolument pas à l’objectivité. Ce n’est pas possible en tant qu’être humain d’être neutre et objectif, surtout pas en médiation. Je suis subjectif quoi qu’il arrive ! Souvent, on entend par neutralité le fait de garder ses distances, surtout ne pas s’impliquer. Mais quand vous gardez vos distances, ça ne peut pas fonctionner avec vos interlocuteurs. Il ne se passe rien. Moi, je lui donne le nom de neutralité positive, c’est quand je m’engage à être là pour les médiés et aussi proche que possible de l’un que de l’autre, je reste alors en connexion. Je fais de mon mieux et je le fais savoir pour qu’il n’y ait aucune ambiguïté.

S’il fallait choisir une qualité essentielle du médiateur, laquelle choisiriez-vous ?

Le courage ! Être prêt à affronter les êtres humains sans avoir peur du conflit. Et j’en ajouterais une, pour moi évidente : la motivation. Un jour, on m’a posé cette question : “Mais pourquoi diable faites-vous cela ? Vous n’avez pas assez de problèmes dans votre vie pour vouloir vous occuper de ceux des autres ? Ce sera ça, votre vie professionnelle ?” Et ma réponse a été très profonde, car on ne peut se limiter au superficiel. Ceux d’entre nous qui sont concernés par ce travail savent qu’il y a des raisons lointaines et profondes, souvent dans notre propre histoire familiale, qui font qu’on essaie d’arranger les choses. C’est la légende du soigneur blessé : aider ceux qui souffrent du même genre de blessures guérira les nôtres. 

Qu’est-ce qui vous permet de rester motivé ?

Quand les gens viennent me voir envahis de tristesse, parfois de désespoir et de colère et qu’ils sont prêts à m’ouvrir leur part intime et leur vie d’une façon sincère, cela me touche. Je le prends comme une chance inouïe de travailler avec eux et de les aider à traverser les épreuves d’une manière concrète. Quand j’entre dans une salle de médiation et que les gens m’attendent, je réalise combien tout cela est spécial. C’est presque hors du temps (de ma vie quotidienne). C’est un privilège que les autres me font en demandant mon aide, et je me dois de donner le meilleur de moi-même. C’est ce qui, pour moi, maintient l’envie de médiation.

Propos recueillis par Joëlle Dunoyer
Traduction : Catherine Ferrant

Un grand merci à Adeline Guilhen de Mediation Studio qui a tout mis en œuvre pour que cette rencontre se fasse dans les meilleures conditions.

(1) Jack Himmelstein est professeur de droit et avocat, co-fondateur du modèle de médiation basé sur la compréhension.
(2) Norman Fischer est moine bouddhiste, professeur de philosophie Zen. www.
everydayzen.org

Administration, Médiation, Modes amiables de règlement des litiges

Quand l’administration rencontre la médiation

Les centres de gestion de la fonction publique territoriale, partenaires des collectivités locales, s’ouvrent à la médiation. En avant-première, les regards croisés d’Anne Joubert et d’Hervé Chavas scrutent l’horizon de la justice du XXIème siècle …

(Inter-médiés N°3)

Trente-neuf centres de gestion de la fonction publique territoriale se sont portés volontaires pour expérimenter, à compter de 2018, la médiation préalable obligatoire telle que prévue par la loi de modernisation de la justice du XXIe siècle.

Ces centres pourront servir d’intermédiaire entre l’agent et son administration, afin d’éviter les contentieux et de trouver une solution en cas de litiges concernant la rémunération, les détachements, la formation ou encore l’adaptation des postes de travail. Un décret d’application précisant les modalités concrètes de mise en œuvre vient de voir le jour (2).

Inter∞médiés : quel constat vous a conduit à considérer que la médiation avait toute sa place au sein de l’administration ?
H.C.: les grandes administrations sont toutes confrontées aux mêmes phénomènes. Une explosion des tensions dans les relations de travail, des managers dans l’incapacité de les apaiser – quand ils n’en sont pas à l’origine –, ou qui les attisent eux-mêmes. Les situations sont souvent connues, ça dure depuis des mois ou des années, nombre de rapports ont été écrits, les personnes sont coachées, rien n’y fait. Au-delà, c’est l’impossible dialogue entre les porteurs des grandes transformations du service public et les personnels qui les mettent en œuvre, les vivent au quotidien, les subissent sans avoir le droit à la parole ou être seulement entendus. Sans langage commun, sans même de temps ou d’espaces de partage, le choc est inévitable.

A.J. : effectivement, toutes les enquêtes du type baromètre social montrent un malaise, un mal-être dans la fonction publique. Manque d’effectifs, charge de travail, dysfonctionnements dans l’organisation, perte de sens dans les missions de service public, réformes successives incomprises, manque de communication, urgences du quotidien sans opportunité de se poser pour réfléchir : les relations conflictuelles s’inscrivent toujours dans un contexte difficile. Lorsque le collectif se porte mal, les conflits surgissent et le dégradent, comme dans un cercle vicieux.

Quelles réticences, mais aussi quelles satisfactions avez-vous éprouvées en expérimentant la médiation au sein du ministère des Solidarités ?

A.J. : Il a d’abord fallu convaincre certaines directions d’administration centrale, des organisations syndicales parfois réticentes et surtout faire connaître ma mission. En m’appuyant sur des relais comme les conseillers de prévention, médecins, assistantes sociales et services de ressources humaines, tous ont très vite compris la complémentarité que leur apportait la médiation comme outil de prévention et d’apaisement favorisant la qualité de vie au travail et la santé des agents. Aujourd’hui les demandes de médiations proviennent pour 60% de la hiérarchie (rares sont celles qui passent par la DRH à Paris), mais aussi directement des agents ou des syndicats. La phase d’expérimentation est maintenant derrière nous et ma mission a été pérennisée mais il faudra à terme plusieurs médiateurs. Je suis satisfaite aussi de voir d’autres ministères expérimenter la médiation au sein de leurs services.

Avez-vous une approche spécifique de la médiation qui tienne compte des usages et du mode de fonctionnement particulier des relations au sein de l’administration ?

H.C. : je suis un tiers réflexif. Je ne me substitue pas à mes interlocuteurs. Je me place à leur côté. Je cherche à apprécier avec eux la responsabilité qui leur incombe dans les situations conflictuelles qu’ils vivent et celle qu’ils pourraient endosser pour les dépasser. Sans débauche de moyens, discrètement, généralement seul, je me mets à la disposition des personnes, des individus, des groupes, des collectifs.

Je veille à accorder tout mon temps aux médiés, car j’ai la conviction que le monde professionnel est non seulement saturé de technologies, mais aussi d’injonctions managériales qui captent l’attention. Au point que tenir une conversation approfondie, s’emparer d’un problème complexe, pousser un raisonnement devient chose difficile, voire impossible.

Proposer un temps d’échange, détaché de tout objectif de production ou de réalisation, à des individus ou des groupes en confrontation pour tisser un récit, a un effet proprement sidérant. Je me rends compte que cela ne leur a jamais été proposé ou suggéré. Je suis le premier à le leur offrir. La lenteur, le silence, le regard, la parole, l’écoute, l’imagination créatrice sont pour moi de puissants facteurs de médiation.

A.J. : comme médiatrice interne, je bénéficie à la fois d’une totale indépendance et autonomie vis-à-vis de la hiérarchie, des syndicats et parties prenantes que je ne connais pas, et d’une bonne appréhension du fonctionnement des différents services, centraux et décentrés, des ministères. Je partage un sens de l’intérêt général et du service public avec les agents et je n’ai pour priorité que leur bien-être ou, au minimum, leur mieux-être. Je prends le temps de rencontrer chacun(e) individuellement, d’écouter avec bienveillance et empathie leur récit des événements, les ressentis, points de vue de chaque médié. La seconde phase réunit l’ensemble des acteurs. Chacun écoute l’autre, se met à sa place par un changement de regard, ce qui permet de lever les interprétations et malentendus, de comprendre les souffrances de l’autre et ses réactions. Puis les médiés, s’ils le souhaitent, peuvent co-construire des évolutions dans l’organisation du travail, proposer des formes innovantes de dialogue, etc., que je peux porter auprès de leur responsable. Régulièrement, je suis sollicitée, que ce soit par la hiérarchie, les médecins ou conseillers de prévention, assistantes sociales, syndicats ou agents eux-mêmes, pour un conflit entre deux personnes. Et les autres agents demandent à me rencontrer aussi, alors la médiation devient collective. Le conflit entre deux ou plusieurs agents représente souvent une mise en lumière de problèmes structurels.

Diriez-vous que l’effet bénéfique de la médiation, c’est de se libérer du conflit et de se retrouver ?

H.C. : ça marche au-delà de toute espérance ! Mon constat, mais aussi ma conviction, c’est que l’engagement d’un individu, en l’occurrence le médiateur, dans une relation simple et juste peut, en un instant, changer l’ambiance. Il est très fréquent que deux personnes qui s’affrontaient retrouvent la force de se parler, que des dizaines d’autres reconstituent un collectif qui avait implosé, que le maltraitant rende son tablier. On me dit souvent : “Vous n’y arriverez pas, ça dure depuis trop longtemps, personne n’a voulu voir”, et c’est précisément là que la médiation agit puissamment. Car les individus s’épuisent dans le conflit, ils en sont prisonniers. C’est comme si le médiateur leur offrait la possibilité de se libérer de leurs rets.

A.J. : je suis à chaque fois surprise de constater comment des situations ayant suscité une grande violence, verbale et parfois physique, peuvent s’apaiser rapidement. Parfois, les personnes changent d’attitude et se redisent bonjour avant même d’entamer la seconde phase, celle de la réunion avec le tiers médiateur. Je reçois aussi de nombreux messages m’informant que l’ambiance du service a totalement changé grâce à la médiation, même si ce n’est pas un remède miracle, car je ne peux créer de postes ni agir sur certains problèmes structurels. La médiation permet juste de mieux vivre dans un contexte donné, de retrouver l’envie de venir travailler sans boule au ventre, de renouer des liens, de renforcer les solidarités, et c’est déjà beaucoup.

Propos recueillis par Patrice Coster

(1) CIFFOP : centre interdisciplinaire de formation à la fonction personnel.
Premier centre en ressources humaines, il a été créé en 1971 à l’initiative visionnaire de Madame le Professeur Nicole Catala avec le concours de plusieurs DRH, à l’université Paris II Panthéon-Assas.
(2) Décret n° 2018-101 du 16 février 2018 portant expérimentation d’une procédure de médiation préalable obligatoire en matière de litiges de la fonction publique et de litiges sociaux.
Le présent décret est pris pour l’application du chapitre IV de l’article 5 de la loi n° 2016-1547 du 18 novembre 2016 de modernisation de la justice du XXIe siècle.
Il peut être consulté sur www.legifrance.gouv.fr

Anne Joubert, administratrice civile, est la médiatrice nationale des ministères des affaires sociales, santé et travail, auprès des 30 000 agents que regroupent ces ministères, en administrations centrales et services déconcentrés.
Elle était précédemment déléguée aux actions en faveur des personnes sans domicile fixe au Secrétariat général de la Ville de Paris.

Hervé Chavas est médiateur, consultant et formateur. Il connaît bien le monde des services publics, où il intervient régulièrement comme tiers réflexif. Après avoir été cadre territorial à la DRH de la ville de Lyon, il a fondé son cabinet en 2005. Il est aussi maître de conférences associé au CIFFOP (1) de l’université Paris II Panthéon-Assas.

Médiation, On vous en parle, Partage d' expériences

La CNV – Communication Non Violente – Mode d’emploi

INTER-médiés, inter-medies, intermédiés, intermedies,
(Inter-médiés N°1)


Catherine Emmanuel,

Médiatrice généraliste diplômée d’État, nous donne le mode d’emploi de la Communication Non Violente.

Chaque jour, nous communiquons et entrons dans des interactions parfois conflictuelles.
Les personnes en conflit sont dans l’incapacité de communiquer de manière sereine et constructive : leurs échanges sont soit inexistants, soit empreints d’une telle violence qu’au mieux, ils empêchent la résolution du conflit, au pire, ils le nourrissent. En d’autres termes, la communication est un échec dont chacun a bien conscience :
« Cela fait vingt fois que je lui dis, mais il ne veut rien entendre… Elle ne cesse de me faire des reproches, je ne veux plus lui parler… Ça fait deux ans qu’on en parle, mais rien ne change ! »

Or, il existe une manière de communiquer qui permet non seulement de résoudre les problèmes de communication, mais d’accroître la satisfaction de nos besoins et la qualité de nos relations : la CNV ou Communication Non Violente.

Il s’agit d’un concept créé dans les années 1960 par Marshall Rosenberg (1), psychologue américain et médiateur international (1934-2015). Selon lui, nous naissons tous avec un élan empathique et altruiste.
Cet élan vital se trouve bridé par le conditionnement (éducatif, social, culturel…) qui nous amène à coller des étiquettes sur la situation, les autres et nous-mêmes, étiquettes qui nous coupent de nos besoins fondamentaux. Or, en matière de besoins, personne n’a tort ou raison : il existe une infinité de stratégies pour satisfaire un même besoin.
Ainsi, pour se détendre, l’un peut vouloir sortir au cinéma voir un film d’action, tandis que l’autre préférera rester lire à la maison. Et si l’autre refuse de faire la même chose que moi, il est possible que je me sente triste ou en colère. Pour autant, il n’est pas responsable de mes émotions et se révèle, tout au plus, leur déclencheur.
Comment passer du tu accusateur au je responsable ? En se libérant des jugements qui ne sont que « des expressions détournées de nos propres besoins insatisfaits » (1).

Pour ce faire, la CNV offre tout à la fois une méthode de résolution des conflits et une posture bienveillante qui nous rendent capables d’assumer ce qui relève de notre responsabilité.

La méthode OSBD

La CNV offre une liste de contrôle en  quatre temps qui permet de s’assurer qu’on est bel et bien sur la voie non violente.

Observation des faits qui m’interpellent (en mettant de côté toute forme de jugement) : « Quand je vois… Quand j’entends… »

Sentiments stimulés par les faits (en les différenciant de nos interprétations et de nos jugements) et en assumant la responsabilité de mes émotions : « Je me sens… »

Besoins liés à ces sentiments (à distinguer des stratégies) : « Parce que j’aspire à… »

Demande (à ne pas confondre avec une exigence) en vue de satisfaire ces besoins : « Est-ce que tu serais d’accord pour… ? »

Si la méthode est simple, il ne suffit pas pour autant que chacun la suive de manière mécanique. Encore faut-il le faire, en conscience et avec empathie, c’est-à-dire avec une intention bienveillante : « Lorsque nous fixons notre attention sur les sentiments et besoins de l’autre, nous renouons avec l’humanité qui nous est commune. » (1)

En tournant ses oreilles non seulement vers l’intérieur (quels sont mes besoins ?) mais encore vers l’extérieur (quels sont ceux de l’autre ?), la CNV permet de passer du mode chacal qui bloque la communication et génère la violence au mode girafe qui facilite la communication et désamorce la violence. Marshall Rosenberg a choisi la girafe parce qu’elle est le mammifère doté du plus grand cœur. La CNV suppose « une connexion de cœur à cœur ». Pour autant, il ne s’agit pas de sombrer dans le monde des bisounours. Rappelons que la girafe a aussi des sabots. On peut tout à fait exprimer sa colère en mode CNV et de manière plus efficace qu’en y laissant libre cours : exprimer pleinement ses émotions, cela requiert « la capacité d’être pleinement conscients de nos besoins ». (1) La CNV permet donc une meilleure assertivité, dans l’authenticité et l’ouverture.

Un outil précieux pour la Paix

Basée sur une éthique de la relation, la CNV est un chemin vers la responsabilisation et l’empathie par lequel chacun se relie efficacement à soi et à l’autre. Tout conflit étant l’expression tragique d’un besoin insatisfait, il importe donc que le médiateur, confronté à des positions antagonistes et des points de vue divergents, apprenne à « traduire n’importe quel message en besoin » (1).Dans la mesure où la violence est « l’expression de la frustration de notre nature » (2), la CNV permet de nous reconnecter à ce qu’il y a de vivant et précieux en chacun d’entre nous. De ce point de vue, « si la communication est un art, la CNV est un trésor » (3). Et, parce que « la Paix, ça s’apprend » (2), commençons dès maintenant par apprendre à communiquer de manière non violente :
 « Devenons le changement que nous souhaitons voir dans le monde. »
(M. Gandhi).

Catherine Emmanuel

(1) Les mots sont des fenêtres (ou bien ce sont des murs), Marshall B. Rosenberg, éd. La Découverte.
(2) La paix, ça s’apprend ! Thomas d’Ansembourg, éd. Actes Sud.
(3) Pratiquer la Communication Non Violente, Françoise Keller, InterEditions.

Médiation, Partage d' expériences

Die Mediation – Le magazine de la médiation en Allemagne

(Inter-médiés N°3)

LES MARL A TRAVERS LE MONDE
Inter∞médiés a interviewé les éditeurs de Die mediation, le docteur Gernot Barth et Bernhard Böhm, Master of Mediation  du Steinbeis Beratungszentrums GmbH à Leipzig.

Inter∞médiés : Monsieur Böhm et Monsieur Barth, qui êtes-vous ?

Gernot Barth et Bernhard Böhm : nous sommes tous deux actifs dans le monde de la médiation, en tant que médiateurs et formateurs. Il est important pour nous d’être sur le terrain, au bénéfice des médiés et de nos participants en formation. Notre institution est établie à Leipzig et à Stuttgart depuis presque quinze ans.
À ce jour, nous avons formé plus de 1 000 médiateurs. La plupart travaillent en entreprise ou en profession libérale en tant que consultant, coach ou formateur.

Quelques mots à propos de l’Institut Steinbeis ?

La Fondation Steinbeis existe depuis 1971 et jouit d’une renommée internationale dans le domaine du transfert de technologie.
Le Steinbeis Beratungszentrum GmbH (1) est un groupement d’entrepreneurs indépendants avec plus de 1 000 adhérents sur les cinq continents. Nous sommes spécialisés dans la médiation et les modes amiables de résolution des litiges (MARL) et faisons aujourd’hui partie des plus importants prestataires en matière de médiation face-à-face et en tant qu’institut de formation.

Comment a commencé l’aventure de Die mediation ?

Le premier numéro est sorti en 2012. L’idée de créer ce magazine nous est venue dans le train, entre Varsovie et Berlin. Notre constat était qu’il n’existait pas encore de publication sur le marché allemand traitant de la médiation, en dehors d’un point de vue purement juridique. Cette idée a fait son chemin et nous avons créé une rédaction à partir de… rien. De numéro en numéro, nous nous sommes professionnalisés. Die mediation est pour nous une affaire de cœur qui nous demande beaucoup d’engagement, de passion et aussi de travail.
Notre objectif était de concevoir un magazine spécialisé divertissant mais exigeant et indépendant, qui s’adresse aux médiateurs et médiatrices autant qu’aux personnes intéressées par la thématique des MARL. Nous ne voulons pas nager dans notre propre jus mais atteindre des cercles en dehors de notre propre sphère.
Nous souhaitons proposer un magazine passionnant, vivant et pratico-pratique qui donne envie d’être lu et conservé et non pas déposé dans la corbeille à papier.

Y a-t-il eu des expériences et des surprises positives ?

Nous avons été agréablement surpris par les encouragements reçus de tous les côtés, du monde de la médiation, mais pas que. C’est très important pour nous, car nous souhaitons répandre l’idée de la médiation, surtout en dehors du milieu.
Une expérience positive : la collaboration avec nos auteurs et auteures et avec notre conseil d’administration. Ils nous apportent beaucoup d’idées et d’inspiration. Ce qui est également positif, c’est la joie que nous procure ce travail. De la joie et aussi un peu de fierté, lorsque nous tenons entre nos mains la nouvelle édition de notre magazine. Cela nous motive et est seulement possible grâce au soutien des auteurs et du CA.

Y a-t-il eu des situations difficiles, des obstacles à franchir ?

Créer un magazine à partir de zéro, sans connaître grand-chose à l’industrie de l’édition, est déjà un handicap énorme. C’était un défi tout à fait nouveau et considérable et nous avons appris chaque jour plus que nous aurions imaginé.
La réalisation du projet Présence dans les kiosques en 2015 était un vrai challenge. Le marché des journaux est plus que saturé en Allemagne et il est difficile pour un nouveau venu de s’y faire une place. Il y a des moments où même les méthodes de résolution de conflits par la médiation ne suffisent pas – et il faut se battre pour avoir accès au marché.

Quels conseils pouvez-vous nous donner ?

Inter∞médiés a l’avantage d’être précurseur. Vous pouvez et devriez évoluer pour acquérir de la notoriété et devenir un influenceur en matière de médiation. Une revue spécialisée est un très bon moyen de promouvoir et de faire connaître la médiation, à condition de ne pas brider ses idées et s’imposer des interdictions de penser. 

Soyez créatifs et aussi pragmatiques. Vous aurez certainement besoin – c’est l’expérience qui parle – d’endurance et de persévérance. Ne vous laissez pas décourager par des revers, croyez en votre idée.

Quel est le paysage aujourd’hui de la médiation et des MARL en Allemagne ? 

Ce paysage est, comparé à d’autres secteurs, un paysage de consulting relativement peu ordonné. C’est seulement depuis la loi de 2012 sur la médiation que les principes fondamentaux d’une “médiation” ont été déterminés. Il existe beaucoup de médiateurs, mais peu travaillent exclusivement en tant que tels après leur formation. Et, de notre point de vue, ce n’est pas nécessaire, car leur seule existence contribue à faire évoluer le comportement face aux conflits dans notre société. Leur posture change et, même si la médiation n’est pas leur activité principale, ces personnes intègrent cette posture face aux conflits dans leur comportement quotidien et l’apportent sur leur lieu de travail et ailleurs.

Y a-t-il eu un changement depuis 2012 dans la société par rapport à la médiation et la gestion alternative des litiges ?

Nous observons une tendance très nette des demandes de médiation et de résolution alternative des litiges. Il y a cinq ans, il fallait dans 80 % des cas d’abord expliquer la différence entre médiation et méditation, ces temps sont révolus. Selon nous, cette évolution est logique : les processus décisionnels sont de plus en plus complexes et d’un point de vue politique, la société vit une fracture sociale. Les MARL contribuent à apaiser ces situations.  

Qu’est-ce qui pourrait être amélioré sur la planète médiation ?

La médiation obligatoire n’existe pas en Allemagne. Nous pensons néanmoins qu’elle serait utile dans certains secteurs juridiques. D’un côté, pour décharger les tribunaux et, d’un autre côté, pour mieux faire connaître la médiation en tant que méthode. Certains pays de l’Union européenne, comme l’Italie, ont déjà fait de bonnes expériences dans ce domaine.

Quelles évolutions seraient souhaitables pour promouvoir la médiation et les MARL ?

Nous ne pensons pas qu’il soit nécessaire de changer les mentalités pour promouvoir la médiation et les MARL. C’est aux médiateurs de se poser la question : comment présenter leur prestation à leurs clients de façon attractive ? Une étude menée par le gouvernement fédéral a récemment conclu que les médiations avaient plus de chances de succès lorsque les médiateurs s’écartent du processus classique tel qu’il est enseigné. Cela devrait donner à réfléchir aux hardliners (2) de la médiation. 
Ce qui compte, c’est que le client soit satisfait de la prestation. Un médiateur devrait être capable d’accorder cette indépendance d’appréciation au médié.

Vous êtes actuellement impliqués dans le projet Fomento (3), ayant pour but d’examiner les conséquences du règlement européen sur les successions internationales (4). De quoi s’agit-il ?

Une commission constituée de partenaires polonais, italiens et allemands examinera pendant deux ans de façon qualitative les expériences pratiques en matière de conflits successoraux transfrontaliers rapportés par des avocats, des juges et des médiateurs. Les objectifs de ce projet sont l’étude des conséquences concrètes du règlement européen sur les successions internationales, ainsi que le renforcement de la médiation en tant que moyen de prévention et de gestion des conflits successoraux.

Les points forts du projet seront la mise en place de formations d’experts, de conférences ainsi que la constitution d’un réseau d’experts qui sera l’interlocuteur central en cas de conflit successoral transfrontalier. 

Et, bien entendu, la France est un partenaire indispensable. Nous espérons créer des liens encore plus étroits – entre autres à travers le partenariat de nos revues qui promet des échanges passionnants.

Propos recueillis par Christel SCHIRMER

(1) Les entreprises Steinbeis ont atteint en 2016 un CA de 157 millions d’euros dans les secteurs suivants : recherche et développement, conseil et expertise, formation initiale et formation continue.
(2) Hardliner : ceux qui pensent qu’il faut respecter à la lettre le processus de la médiation tel qu’appris en formation.
(3) Projet Fomento : www.fomentonet.eu
(4) Règlement UE n° 650/2012 du Parlement européen et du Conseil du 4 juillet  2012.

INTER-médiés, inter-medies, intermédiés, intermedies,

Christel Schirmer est allemande et vit en France depuis 1980. Médiatrice depuis 2012, Christel est certifiée du CNAM Occitanie. En 2011, elle crée sa structure Christel Schirmer – Bâtisseur de Liens.

Liban, Médiation

Le Centre professionnel de médiation du Liban présenté par Johanna Hawari-Bourjeily

(Intermédiés N° 3)

Le Centre professionnel de médiation (CPM) de Beyrouth ouvre ses portes, en octobre 2006, au sein de l’Université Saint-Joseph (USJ) de Beyrouth et en partenariat avec l’Ifomene et l’AME.

 Fondé par Johanna Hawari-Bourjeily, avocate pénaliste de formation et diplômée en médiation de l’Ifomene, le CPM fait de la reconstruction des ponts entre les humains sa devise.

La mise en place d’une formation à la médiation professionnelle relevait de la gageure dans un environnement culturel où négociation et médiation, souvent confondues, sont considérées comme innées.
Premier centre de médiation au Liban et dans la région, le CPM, à but non lucratif, se définit comme un projet de société pour “promouvoir la paix, les outils de pacification et la culture de la non-violence à travers ce que nous savons faire”.
Centre ternaire, avec pour fil conducteur l’empowerment du citoyen (“donner la liberté aux gens de choisir entre la violence et la non-violence”), son développement s’articule autour de trois missions :

  • la formation à la médiation de médiateurs professionnels (500 à ce jour), mais aussi d’élèves-médiateurs et d’étudiants-médiateurs, l’insertion depuis 2014 de matières optionnelles de médiation et CNV à l’USJ, plus l’objectif de rendre ces matières obligatoires à l’école ;

60 % de bénévoles

  • la médiation de conflits et litiges : près de 60 % du travail effectué au centre est bénévole et permet d’offrir ce service aux personnes démunies ;
  • l’incubateur de projets : les projets soutenus par des partenaires (l’Agence universitaire de la francophonie, l’Unesco, l’UNDP, pour ne citer qu’eux) sont, de par leur diversité, le terreau qui permettra de “créer ce langage commun qui transcende tout, aussi bien les différences culturelles que professionnelles”. Dans cette optique, le centre a mis en place des projets dans les domaines politique, juridique, religieux, intercommunautaire, interculturel et bien d’autres. Le plus important de ces projets est sans conteste celui des écoles, qui inclut à ce jour 23 établissements publics et privés dans lesquels des élèves-médiateurs sont formés et suivis, ainsi que des enseignants et des parents d’élèves.

Un franc succès

Le centre professionnel de médiation participe également à des compétitions internationales de négociation et médiation. En 2015, l’équipe du CPM a gagné la compétition internationale de négociation organisée à Vienne et, en 2018, le CPM est arrivé à la seconde place de la compétition internationale de médiation organisée par la CCI à Paris.

L’évolution au cours des onze années d’existence du CPM est notable et les demandes de formation, de sensibilisation et de médiation en augmentation constante. La branche de Tripoli au Liban Nord a entamé ses activités en 2011. Une branche devrait prochainement ouvrir dans le Sud et également à Dubaï, preuve, s’il en est, du besoin de rapports humains pacifiés dans cette région du monde.

Il va sans dire que le travail de fond entrepris depuis la création du CPM a largement contribué au développement de la médiation au Liban et si, pour reprendre Camus, “la paix est le seul combat qui vaille la peine d’être mené”, alors montons tous au front !

  Nada Khair

Droit collaboratif, Médiation, Modes amiables de règlement des litiges

Droit collaboratif: L’avocat devient le partenaire juridique et constructif du différend

(Inter-médiés N°3)

Droit collaboratif L’avocat devient le partenaire juridique et constructif du différend.
Au regard des pratiques judiciaires actuelles, les modes alternatifs de règlement des conflits ne cessent de se développer. La procédure collaborative participe de cette évolution. Essentiellement utilisée à ses débuts en 2007 en droit de la famille en France, elle se propage maintenant dans de nombreux domaines comme le droit social ou le droit des affaires.

La procédure collaborative est un processus alternatif au contentieux mené par les avocats, qui doivent suivre une formation spécifique. Il est proposé par ces derniers à leurs clients dès l’ouverture de leur dossier, afin de les aider à trouver une solution durable à leurs conflits, en dehors de tout cadre judiciaire. Pour mieux connaître ce processus très élaboré, Inter∞médiés a rencontré deux praticiennes du droit collaboratif : Maître Béatrice de Chaignon et Maître Anne Karila-Danziger, avocates à Paris, qui exercent leur activité uniquement en droit de la famille.

Inter∞médiés : chers Maîtres, présentez-vous…
Béatrice de Chaignon et Anne Karila-Danziger : nous avons une longue expérience du droit de la famille et de son contentieux, mais nous avons toujours privilégié la négociation et la recherche d’une solution transactionnelle. Nous considérons l’une et l’autre qu’en droit de la famille, le procès est bien souvent délétère, car il excite le conflit. Par ailleurs, les tribunaux, de plus en plus débordés, n’ont ni le temps ni les moyens de répondre aux questions soulevées par les justiciables. En négociant, on peut traiter un dossier dans toute sa globalité et sa complexité et on évite en bout de course l’aléa judiciaire.

La négociation est une activité classique de l’avocat, et vos confrères négocient aussi tous les jours. En quoi la procédure collaborative s’en démarque-t-elle ?
Béatrice de Chaignon : effectivement, la négociation a toujours été une des grandes missions de l’avocat. Cependant, la négociation dans sa pratique courante, dite de position, conduit la plupart du temps à un rapport de force, à des schémas de donnant-donnant et de marchandage, qui sont mal supportés par nos clients. Par exemple, en matière de divorce, l’expérience montre que les accords nés d’un rapport de force sont fréquemment suivis de contentieux sur ses conséquences (résidence des enfants, pensions alimentaires…). En effet, la partie qui sort d’un accord accouché au forceps avec un fort sentiment de frustration pourra chercher plus tard à prendre une sorte de revanche. Ceci n’a évidemment rien de satisfaisant lorsque l’on s’occupe de familles.
Anne Karila-Danziger : la procédure collaborative utilise des outils qu’on ne rencontre pas dans une négociation classique : ceux de la négociation raisonnée, de l’écoute active et de la communication non-violente, et ce, dans un cadre sécurisé et organisé. Celui-ci repose sur trois engagements : le non-recours au juge pendant toute la durée du processus, la transparence des parties sur leur situation, et l’obligation pour les avocats de se démettre en cas d’échec. L’avocat ne négocie pas pour son client, il l’assiste dans un processus destiné à le rendre autonome et à l’aider à se réapproprier le conflit. L’avocat s’interdit de donner des solutions. C’est un exercice difficile mais très gratifiant lorsqu’il est réussi !

Pouvez-vous maintenant nous expliquer de façon plus précise le mode opératoire du processus ?
A.K.-D. : lorsque nous recevons nos clients pour la première fois, nous leur présentons le processus collaboratif, comme les autres modes amiables. Si le client est intéressé, et que son conjoint a aussi un avocat formé, un premier rendez-vous à quatre peut être organisé. C’est le rendez-vous test, au cours duquel la convention de participation au processus est lue ensemble. La procédure collaborative est réexposée. Les grands principes, comme la confidentialité renforcée ou la non-utilisation de la menace judiciaire, sont rappelés. Si tout le monde est d’accord, on signe la convention. L’exercice peut démarrer.
B. de C. : le second rendez-vous est celui du récit, par chacune des parties, récit fait à la première personne et qui n’appelle pas de réponse de l’autre. L’utilisation du Je est essentielle car il correspond au ressenti. Les avocats veillent au respect du protocole comme l’équilibre du temps de parole, le respect de l’autre et la courtoisie. Ces règles n’interdisent pas d’exprimer de la colère ou de la tristesse s’il y a lieu, mais sans prendre l’autre à parti. Puis, comme c’est le cas dans un divorce par exemple, l’avocat de la femme reformule le récit du mari et l’avocat de l’homme celui de l’épouse. La reformulation croisée permet de se sentir écouté. Cet état des lieux du conflit fait l’objet, comme après chaque rendez-vous collaboratif, d’un compte rendu rédigé par chacun des avocats à tour de rôle.
A.K.-D. : ce document assez détaillé est lu lors de la réunion suivante, où s’expriment les intérêts, besoins, préoccupations, valeurs et motivations. Cette phase est très importante et doit être préparée en amont, car il faut apprendre à nos clients à distinguer une demande d’un besoin, ce qui n’a rien d’évident : ainsi, dire “j’ai besoin d’avoir mes enfants avec moi une semaine sur deux” n’a pas le même sens que “j’ai besoin d’être présent le plus possible au quotidien dans la vie de mes enfants”. Cette étape est assez surprenante, car on s’aperçoit souvent que les besoins exprimés par nos clients sont sensiblement les mêmes ou qu’ils se répondent. La procédure collaborative prend alors toute sa dimension, car l’objectivation du conflit est en œuvre. Cette étape est également très gratifiante pour les avocats qui participent à un exercice de réapprentissage de la communication entre leurs clients.
B. de C. : la phase suivante, dite de détermination des éléments objectifs, peut alors s’organiser. Les avocats établissent ensemble la liste de toutes les pièces qui doivent être au dossier pour permettre sa bonne et entière compréhension. Puis ils réalisent, au vu de ces pièces, un audit évaluant toutes les hypothèses juridiques et financières de la situation des parties, en ayant recours à un expert, par exemple un notaire, si nécessaire et si les clients sont d’accord. Ces derniers sont ainsi pleinement éclairés, et d’une seule voix, par les deux avocats ensemble.
A.K.-D. : l’étape dite des options suit. C’est le moment de grande créativité ! Se tient ensuite une dernière réunion, préparée en amont par chaque avocat avec son client, où chacun présente trois offres, qui doivent répondre aux besoins exprimés de l’un et de l’autre et être compatibles avec l’état du droit en vigueur. L’accord se réalise finalement si une offre commune est retenue ou si un aménagement des trois offres peut être proposé et accepté. Il est important de rappeler qu’en cas d’échec du processus et si un contentieux se profile, les deux avocats participants se retireront du dossier et ne pourront plus ni l’un ni l’autre assister leur client, que les suites soient contentieuses ou pas.

On comprend, en écoutant votre déclinaison des étapes, que ce processus est très structuré et qu’il nécessite un investissement important des protagonistes et en particulier des avocats…
B. de C. : c’est vrai. Chaque réunion implique une préparation très approfondie, un ordre du jour précis, discuté par les avocats et proposé à leurs clients. Les avocats formés au processus doivent toujours veiller à la dynamique des échanges, mais dans un cadre de confiance et de bienveillance, où sont respectées les règles d’une communication courtoise, ce qui n’est pas toujours facile dans les conflits familiaux…

Vous évoquez le sujet de la formation précisément. Cela vous semble-t-il essentiel au regard du caractère précis et exigeant du processus ?
A.K.-D. : bien sûr. Tout dossier traité par ce biais implique la participation d’avocats extrêmement bien formés afin de parvenir au but recherché, c’est-à-dire l’obtention d’un accord pérenne répondant aux besoins de nos clients, dans un cadre sécurisé.

Où se former et à qui s’adresser pour trouver un avocat et en savoir plus sur le processus collaboratif ?
A.K.-D. : nous avons été toutes deux formées par l’AFPDC, l’Association française des praticiens du droit collaboratif. Cette structure de référence propose des formations partout en France et regroupe aujourd’hui la plupart des professionnels formés au droit collaboratif. Sa vocation est de le promouvoir afin de reconnaître ce mode alternatif au contentieux si efficace.

Propos recueillis par Éric Bailly.

Éric Bailly est cadre de la fonction ressources humaines en entreprise et médiateur conventionnel et judiciaire dans les conflits du travail.

Médiation, Modes amiables de règlement des litiges

Le Village de la justice – 1er site de la communauté du droit en accès libre

                 

Le Village de la Justice est le 1er site de la communauté du droit en accès libre créé en 1997 : avocats, juristes, fiscalistes, notaires, huissiers, magistrats, paralegals, étudiants, métiers des RH… y trouvent services, informations, contacts et peuvent échanger et recruter. Tous les thèmes du droit ou en lien avec le droit sont abordés sur le site, les visiteurs y trouveront donc de nombreux articles traitant du sujet de la médiation et des autres modes amiables de règlements des litiges.
Le site est accessible via le lien suivant:
https://www.village-justice.com/

Médiation, Médiation Judiciaire

Christophe Baconnier, conseiller au pôle social et magistrat coordinateur de la cour d’appel de Paris pour la conciliation et la médiation.

INTER-médiés, inter-medies, intermédiés, intermedies,
(Inter-médiés N°2)

« La médiation pour rendre la vie plus belle »

Christophe Baconnier, conseiller au pôle social et magistrat coordonnateur de la cour d’appel de Paris pour la conciliation et la médiation, nous livre sa vision de la mission du juge et son approche de la médiation dans la pratique judiciaire, fort d’une expérience professionnelle de plus de vingt-cinq années.

Il fait partie des magistrats qui ont donné l’impulsion à la pratique judiciaire de la médiation après avoir constaté que nombre de décisions juridiquement fondées ne purgeaient pas le conflit.

Le métier de magistrat n’était pas sa vocation initiale. Christophe Baconnier entre dans la vie professionnelle après des études de théologie. Son « humanisme catho » le pousse à vouloir être éducateur spécialisé dans la réinsertion des détenus. Ce sera à la prison de Fresnes, « un lieu où il y avait des gens que l’on pouvait remettre en chemin pour les aider à trouver leur voie ». Il monte plusieurs projets en partenariat avec le juge de l’application des peines (jap) tout en préparant le concours de l’inspection du travail, qu’il réussit. Alors qu’il s’apprête à prendre ses nouvelles fonctions, il est interpellé par un ami magistrat : « Pourquoi ne deviendrais-tu pas juge ? » C’est le déclic ! Il ne tardera pas à explorer les voies de la médiation. Auditeur de justice à l’ENM (l’École nationale de la magistrature), il met en place une institution de médiation alors qu’il est  encore stagiaire dans un établissement public ! Devenu magistrat, ses attributions varient au fil des années : juge aux affaires familiales (jaf), substitut du procureur, juge d’instance, président de section, puis conseiller au pôle social de la cour d’appel de Paris. Prescripteur infatigable de la médiation, il la proposera chaque fois que la décision judiciaire lui semble incomplète.

Inter∞médiés : Quel regard portez-vous sur la mission du juge en ce début de XXIe siècle ?

Christophe Baconnier : Il y a des difficultés liées à l’inadaptation des moyens ou à des conditions de travail sensiblement dégradées et, en même temps, la mission de justice est tellement importante que le juge ne doit pas passer à côté des enjeux et donc de ce qui se passe pour les justiciables. Notre rôle de magistrat – je parle en tant que ­praticien civiliste –, est confronté en permanence à ce paradoxe : trancher les litiges selon la règle de droit applicable sans oublier l’exigence d’humanité. À l’ENM, un haut magistrat nous a donné ce conseil : « Vous êtes sans doute de bons juristes, mais cela ne suffira pas. Ce qui fera de vous de bons juges, c’est que vous appliquerez la loi avec humanité ! » Cela ne veut pas dire que le juge peut faire ce qui lui paraît juste, même si la vertu de justice n’est pas loin. Seule l’application de la loi guide sa plume. Il lui arrive de corriger l’effet injuste d’une loi si celle-ci conduit à une solution inappropriée, mais sa marge de manœuvre reste limitée, c’est pourquoi la médiation devrait se développer. Prendre le temps d’écouter est essentiel à l’audience : le temps ne se mesure pas en heures, mais en minutes de qualité. L’exigence d’humanité se retrouve ainsi dans la manière de faire et de dire. Et l’écoute, n’est-ce pas l’un des fondamentaux de la médiation ?

Nous y voilà ! La médiation fait partie des modes de règlement des litiges. Le cadre réglementaire mis en place vous paraît-il suffisant ?

Lorsqu’il n’existait, il y a vingt-cinq ans, qu’un cadre embryonnaire, c’est la volonté manifestée par des associations et certaines juridictions qui a permis de créer « ces autres voies de justice ». Il fallait un encadrement et c’est tant mieux qu’il ait été institué et complété. L’absence d’encadrement permettait l’éclosion, certes, de beaux projets, mais aussi de dérives liées au clientélisme individuel de personnes inscrites sur des listes, sans réelle compétence ni formation. Cependant, ce n’est pas un cadre de textes qui va promouvoir les MARD. Ce sont plus, à mon avis, les initiatives nées de la volonté des acteurs concernés. C’est aux acteurs d’inventer la médiation et de la rendre nécessaire par la qualité de son résultat. À cet égard, je fais plus confiance à des associations de médiateurs ou des institutions qu’à des médiateurs isolés, dès lors que les centres de médiation garantissent au juge la qualification de l’intervenant. La présence de médiateurs aux audiences du pôle social de la cour d’appel de Paris est un exemple d’initiative permettant de développer le recours à la médiation, même si cela ne représente encore que 5 à 10 % des affaires traitées.

Quel est l’objectif fondamental du recours à la médiation ?

Je veux d’abord dénoncer un faux motif, que je trouve pitoyable, suivant lequel l’objectif de la médiation est de désengorger les tribunaux. Il véhicule l’image d’une justice à bas coût en mode dégradé. Ceci dit, il est temps aujourd’hui d’admettre que, dans notre société, tout le monde a intérêt à repenser la régulation des litiges autrement que par le seul recours à l’institution judiciaire. Je n’hésite pas à affirmer que faire un procès doit devenir le mode résiduel, l’exception, quand tout le reste, les MARD ont échoué, il faut inverser le modèle !

N’y a-t-il pas là un risque de dénaturer la médiation en la judiciarisant à l’excès comme l’a récemment rappelé la première Présidente de la cour d’appel de Paris ?

Oui, sachant que la finalité de la médiation n’est pas de trouver un accord qui ressemblerait à une décision de justice. J’affirme que la médiation est encore si marginale qu’il faut prendre le risque de l’inventer et de la faire vivre de manière autonome. Je n’hésite pas à utiliser mon pouvoir d’influence lorsque je sens une partie réticente alors que le seul enjeu du dossier est l’intérêt bien compris des deux parties. Le but recherché est de laisser les parties construire elles-mêmes la solution répondant à leurs besoins essentiels, là où le juge n’aurait pu avoir la réponse appropriée. Je dis aux parties, lorsqu’elles ont répondu oui à ma proposition de médiation : « Vous n’abandonnerez que ce que vous voulez bien abandonner, vous préserverez ce que vous voulez préserver. »

Quels sont vos critères pour proposer une médiation ?

En fait, je procède surtout par identification des critères d’exclusion : « Qu’est-ce qui contre-indique la médiation ? ». Par exemple, la question de droit qu’il est demandé au juge de trancher ou encore l’existence de prédation objective, type harcèlement sexuel, en présence d’une partie vulnérable.

Quel est le bon moment pour proposer une médiation ?

Le meilleur moment reste l’audience de mise en état où l’on présentera la médiation, à défaut avant les plaidoiries et le cas échéant, après. Si elle est acceptée, c’est avec le concours des avocats qui sont de plus en plus formés à la médiation.

Le médiateur doit-il  être familier de l’environnement professionnel des parties ?

Ce n’est pas déterminant. Pour moi, tout se joue avec la reformulation. Si le médiateur est capable de se connecter à ce qui est vivant dans ses interlocuteurs, il a toute sa place. Pas besoin de recettes ou de tout modéliser, laissons s’exprimer notre part d’humanité.

Pour conclure, êtes-vous optimiste sur l’avenir de la médiation judiciaire ?

J’ai au moins l’espoir que l’œuvre de justice se poursuive par d’autres voies plus appropriées que l’application de la règle de droit, qui provoque trop souvent un sentiment d’injustice.

Propos recueillis par Patrice Coster

Médiation, On vous en parle

Médiation et Harmonie, par Vincent Avanzi « chief poetic officer », développeur de richesses humaines …

INTER-médiés, inter-medies, intermédiés, intermedies,
(Inter-médiés N°2)

« Ne t’attaque pas au système, démode-le”
Et l’avenir sera merveilleux.
L’être humain est majestueux
Quand il communie d’âme à âme, dans les yeux.

Solutionner et relationner dans un cadre apaisé,
Ré-enchanter et humaniser sous un ciel dégagé,
La médiation, une opportunité tel un rêve éveillé
D’un espace sécurisé d’expression vers le succès.

Objection
dans la libre expression,
Embrasser notre bonheur
à l’horizon,
Atteindre
la plus juste proposition,
Engager
nos valeurs à l’unisson,
Vers une entreprise heureuse en harmonie,
Sous un soleil radieux à l’infini,
Bienvenue dans le chant des possibles,
Les synergies du Nous en guise de cible.

Nous sommes sublimes
Quand nous passons de l’Intime à la Team,
Entre équité et être libre
Pour trouver le compromis de l’équilibre.
Nos âmes de construction massives
Dotées de libre arbitre et
sens critique,
C’est en se plantant qu’on se cultive
Au cœur de l’intelligence collective.

Inter∞médiés
ou inter∞reliés
Pour s’entraider
et changer de réalité,
à quoi sert d’interpréter
Quand l’empathie
n’est que de reformuler ?

Libérer la part de bonté de la loi d’humanité
Nous ouvrira les portes du pénitencier.
Tous des alliés nés sur le même pied d’égalité
Pas pour être aliénés sur la ligne d’arrivée.

Tout reste confidentiel
et les conflits s’envolent
dans le ciel,
On a tous le potentiel d’être des médiateurs virtuels.
Pas de discussion superficielle, juste changer nos logiciels,
Trouver un accord
co-construit face aux besoins essentiels.

Dès lors, déployons nos ailes vers une économie vertuelle
Et des entreprises
plus modèles,
Un apaisement professionnel,
un éclairage décisionnel,
Et des qualités relationnelles.

La vie est belle quand on converge nos étincelles,
Les Accords Toltèques, notre totem.
Carpe diem, ô capitaines, gardons le cap vers l’Eden,
Pour faire briller nos Richesses Humaines.

Vive la négociation médiationiste,
Vive l’entreprise humaniste,
Vive l’idéalisme réaliste,
Et vive le post-capitalisme !

Médiation et Harmonie
Sur les chemins de l’utopie,
Les voix du juste milieu
Désormais réunies.

                        Vincent Avanzi
  https://laplumedufutur.com

   Vincent Avanzi  est conférencier en leadership, créativité et team building. Il délivre des discours poétiques inspirants sur le capital humain et le monde de demain. Journaliste aux Échos, il a cofondé la première Université du Bonheur au Travail avec la Fabrique Spinoza et est l’auteur de plusieurs ouvrages dont Le Bien-être plan des entrepreneurs et des entreprises  et À la recherche du point génial.