Comment une approche visuelle permet-elle de faciliter la résolution d’un conflit ?

Sous le stress émotionnel, les parties n’entendent pas toujours ce qu’elles se disent au cours de la médiation. La retranscription picturale leur permet de visualiser les échanges. Elle offre un deuxième canal de compréhension et de mémorisation. En voyant les dialogues enrichis de couleurs, de graphismes et de dessins, les parties appréhendent encore mieux l’émotionnel et commencent à s’autoréguler d’elles-mêmes. La visualisation des échanges simplifie la communication et la rend immédiate.

Lorsque les parties ne se sentent pas entendues, elles se retrouvent la plupart du temps coincées dans leurs positions. La retranscription visuelle offre une rétroaction immédiate et les personnes se sentent entendues. Dès le début le papier blanc, vierge encore, donne un espace neutre supplémentaire. Au gré du processus de résolution cet espace peut recueillir des perspectives divergentes, sans jugement. Visualisant l’ensemble des éléments collectées, les parties se sentent plus vite à l’aise et prennent de meilleures décisions. La médiation visuelle déplace le conflit vers sa résolution.

Les transcriptions visuelles aident les parties à examiner et à suivre les divergences, les intérêts et les solutions possibles. Elles permettent de repérer leur place dans le flot des échanges, au gré des sessions. L’enregistrement visuel au fil de l’eau permet d’embrasser l’ensemble des échanges et de réfléchir sur de nouvelles informations, des questions émergentes … La cartographie des échanges permet de suivre leur cours et d’enregistrer des informations.

Avec une page contenant toutes les informations importantes, le cerveau est libre de penser et de parler sans avoir à se souvenir de tout. La vue panoramique des commentaires facilite un passage automatique de « mon point de vue » à « vue d’ensemble ». Les parties sont davantage enclines à respecter le processus si elles se sentent responsables de l’accord qui émergera et du cheminement utilisé pour y parvenir. La carte se dessinant devient après la médiation un artefact neutre du vécu du conflit. La co création de contenu visuel stimule l’engagement et l’unité entre les parties.

La médiation visuelle utilise des graphiques pour expliquer et guider les parties à travers un processus qui leur est inconnu. Elle collecte et donne à voir des éléments clés, des idées ainsi que les expressions des parties sur un papier grand format, au fur et à mesure qu’ils sont exprimés. Elle implique davantage les parties dans un rôle actif pour travailler concrètement avec leurs données, détecter et résoudre le problème.

Il est possible qu’un médiateur s’associe à un praticien, facilitateur graphique « Graphic Recorder » à un autre médiateur visuel pour conduire une médiation visuelle. Le facilitateur graphique et le « Graphic Recorder » doivent avoir une formation de base sur le processus de médiation. Afin d’augmenter plutôt qu’involontairement entraver le travail du médiateur, une compréhension des modèles et styles de processus de médiation est indispensable.

Pour ma part, professionnel expérimenté en facilitation graphique, il m’a fallu apprendre à minima un processus de médiation, basé sur la roue de Fiutak et la CNV (communication non violente de Marshall Rosenberg). Après avoir obtenu mon diplôme universitaire de médiation (200 heures de formation minimum), j’ai pu conjuguer les deux pratiques pour proposer la médiation visuelle. L’une ne peut se faire sans l’autre. Cet automne, je formerai mes pairs médiateurs à la médiation visuelle. Un facilitateur graphique n’a pas forcément l’âme d’un médiateur même si les qualités sont connexes. Pour un médiateur la facilitation visuelle peut facilement apparaître comme une évidence.

Ce qu’il faut retenir 

La médiation visuelle ajoute une dimension dynamique à la médiation.

Le 28 août 1963, Martin Luther King prononce son discours qui, aujourd’hui, est connu dans le monde entier “I have a dream”.¹ Depuis quelques années, au vu de ce qu‘il se passe en Europe et dans le monde, je pense souvent à cette phrase. Il existe un rêve qui est, me semble-t-il, commun à tous les êtres humains : celui de vouloir vivre confortablement et en paix. Cela ressemble à une poupée russe, tant il inclut d’autres rêves : le rêve de liberté, le rêve de prospérité, le rêve de fraternité et celui d’une vie meilleure pour nos enfants et nos petits-enfants, etc.

Les êtres humains sont courageux et volontaires, parfois téméraires : depuis la nuit des temps, ils se mettent en marche et en quête pour réaliser leurs rêves. Souvent, malheureusement, par désespoir et pour survivre. Les plus démunis sur notre planète n’ont rien à perdre (à part leur vie) en quittant leurs pays où règnent la misère et la violence.

Ne fermons pas les yeux : en 2018, un milliard de personnes, tous continents confondus, était en mobilité suite à des crises politiques, des famines, des guerres, la plupart au sein de leur propre pays. Deux cent millions se réfugient dans des pays voisins, contrées très pauvres pour la plupart qui les accueillent comme ils peuvent. Les pays riches, dont les nations européennes, accueillent beaucoup, beaucoup, beaucoup moins. Les prévisions pour 2050 annoncent des chiffres  multipliés par deux, et pas uniquement en raison du réchauffement climatique.  ²

« Nous sommes tous des migrants… »

Cela nous renvoie à notre propre histoire : nous, Européens, ne sommes-nous pas allés au cours des siècles, par milliers ou par millions, peupler d’autres contrées et d’autres continents ? Ne sommes-nous pas partis nous réfugier ailleurs, lors des guerres de religion, des famines, des poursuites idéologiques et d’autres catastrophes naturelles ? Nous sommes tous des migrants ou issus des migrations ! Il y a donc là quelque chose que nous avons en commun.

Aujourd’hui, les cultures, les idéologies et les idées se mélangent à une vitesse grande V. Comment pouvons-nous trouver le plus petit dénominateur commun qui permet à chaque individu et à chaque communauté de se sentir reconnu(e)  et représenté(e) dans ses besoins, peu importe où il (elle) vit ? Comment pouvons-nous concilier les valeurs des uns et des autres quand elles sont parfois diamétralement opposées ? Quelles règles et quelles limites devons-nous instaurer pour garantir le respect de la liberté qui régit nos pays ? Quels droits et quels devoirs peuvent être exigés par les uns et les autres ? Bref, comment pouvons-nous coexister  en harmonie lorsque nous ne vivons pas dans le même monde, tout en nous tenant porte à porte ?

Véra Birkenbihl disait  que chaque personne est un Robinson et que nous vivons toutes et tous sur une île déserte.³ Tantôt, nous pouvons nous rapprocher et, lorsque nous avons des valeurs, des avis et des intérêts en commun, la communication devient possible. Tantôt, nos formatages, expériences de vie, opinons et croyances sont tellement éloignés que nous ne pouvons pas communiquer. Dans ce cas, nous devons bâtir des ponts pour  nous rejoindre, là où nous sommes. Accepter que l’Autre est autre et qu’il a le droit de l’être sans être jugé, dévalorisé, rejeté, voilà une posture qui fait partie de la formation du médiateur, mais rarement de la formation dans la vie de tous les jours. 

Comment gérer l’inévitable conflit ?

Ne nous leurrons pas : lorsque nous partons vivre ailleurs, nous ne voulons pas devenir et être comme les autres, nous voulons avoir ce qu’ils ont, c’est-à-dire la paix, la prospérité, le bonheur, etc. ! Mais, en aucun cas nous ne souhaitons abandonner nos croyances, nos valeurs, nos traditions, nos habitudes, nos modes de vie. Nous voulons rester ce que nous sommes et c’est notre droit en tant qu’être humain. Il nous est difficile de concevoir, ou seulement d’imaginer, qu’en quittant nos pays et nos civilisations, nous devrons laisser derrière nous une partie de nous-mêmes, de notre être essentiel.

Ceux qui nous accueillent, avec la meilleure volonté du monde, avec empathie et fraternité, avec bienveillance et amour pour leur prochain, n’imaginent pas toujours à quel point leur vie sera impactée par notre présence. Leur “système”, ébranlé, ne sera plus jamais le même qu’auparavant. Les conflits qui en résultent sont normaux et inévitables.

Dès lors, comme en médiation, il est important que chacun puisse expliquer sa position, exprimer ses besoins, exposer son point de vue. Il est important que chacun soit écouté et entendu.  Il est important de pouvoir dire ce qui nous sépare pour ensuite chercher et trouver ensemble ce que nous avons en commun, ce qui nous relie, ce que nous pouvons partager, ce qui peut nous enrichir mutuellement.

Si nous restons figés sur les points qui nous différencient et sur ce qui nous sépare, nous rentrons dans l’escalade du conflit et irons tout droit au point de non-retour : ensemble dans la ruine. La phrase de Martin Luther King résume cela.

Lors de ma formation à la médiation, notre professeur en psycho-sociologie nous a avertis : “Si vous êtes ici, il y a une raison. Vous ne sortirez-pas indemne de cette formation.” Elle disait vrai et il y avait des raisons pour mon intérêt à la médiation.  J’ai grandi dans les années 1960 dans un village catholique (en Allemagne) où nous étions 1 % de protestants. Nous étions presque considérés comme des hérétiques, des “mécréants”. Pourquoi ? Du haut de mes 6 ans, je ne comprenais pas. Ce que je ne comprenais pas non plus, c’était  la raison pour laquelle mes cousines ne pouvaient pas venir à mon anniversaire. La moitié de ma famille habitait en effet dans la zone occupée par les Russes, la RDA, et n’avaient pas le droit de voyager dans un pays impérialiste.  

Je ne comprenais pas non plus pourquoi il y avait la famine au Biafra (1967 à 1970), la guerre du Vietnam, et pourquoi moi, j’étais bien au chaud, bien en sécurité… J’ai toujours voulu comprendre : “comment se fait-il que … ?” C’est une question que le médiateur pose souvent. Comme Martin Luther King, j’avais un rêve : je voulais relier les hommes et les peuples et participer à la création d’une humanité meilleure et plus fraternelle. N’est-ce pas là une belle mission pour des médiateurs aujourd’hui, en Europe et ailleurs ? Pour accomplir cette mission, il existe une méthode qui a fait ses preuves. C’est un autre grand homme qui nous la livre : “Soyez le changement que vous voulez voir dans le monde !” (Mahatma Gandhi).

Par Christel Schirmer

(1) Martin Luther King devient le plus jeune lauréat du prix Nobel de la paix en 1964 pour sa lutte non violente contre la ségrégation raciale et pour la paix. Il sera assassiné le 4 avril 1968
https://www.jeuneafrique.com/168911/politique/i-have-a-dream-le-texte-int-gral-en-fran-ais-du-discours-de-martin-luther-king/

(2) https://www.rphfm.org/daccord-laccueil-migrants/

(3) Vera Birkenbihl, Inselmodell (Komm auf meine Insel)

Notre société moderne tend à se fragmenter de plus en plus. Des communautés et des classes sociales se replient, s’enferment et refusent l’échange avec de larges franges de la population et s’y opposent même de façon inconciliable. Les rapports sont devenus plus rudes. Un discours touchant l’ensemble de la société semble impossible. Il manque un consensus général de base qui définirait comment nous pouvons réussir le vivre-ensemble, dans l’intérêt et pour le bien-être de tous ceux qui vivent dans notre pays. Cela mérite qu’on se batte pour y parvenir.

En avril 2017, j’ai formulé des thèses pour une “culture de référence pour l’Allemagne”.  J’ai essayé de décrire ce qui, pour moi, définit notre société et notre culture dans son essence. Ce qui m’importait, c’était surtout les valeurs “typiques”, les normes et les comportements dans notre pays qui ne sont certes écrits nulle part, mais que nous considérons comme admis et allant de soi. Cette réflexion a déclenché une controverse que je ne vais pas reprendre ici. Mais j’aimerais prolonger le débat avec une idée qui m’habite depuis un certain temps et qui, à mon avis, est d’une importance non négligeable pour la “réussite” d’une culture de référence et – plus que cela – pour la “réussite” d’une société.

Ma question est la suivante : jusqu’à quel point pouvons-nous (encore) être sûrs qu’il existe, dans une société extrêmement complexe telle que la nôtre, de telles règles non-écrites, acceptées et valables pour tous ? À l’époque de la digitalisation et des inquiétudes quant à l’avenir, qu’en est-il de ce “canon du non-négociable”, c’est-à-dire du consensus général de base dans notre pays ?

La fragmentation de la société

Cette question est d’actualité et elle est justifiée. Car à première vue, ce consensus semble ne plus exister : que ce soit sur le net ou ailleurs, harcèlement, attaques et commentaires vulgaires et grossiers fusent de manière éhontée. La police et les secours sont gênés lors de leurs interventions et parfois même attaqués. Dans les stades de football, des vandales incapables de se contrôler menacent et se battent. Des hommes politiques et des journalistes se font insulter et injurier.

En effet, quelque chose s’est cassée dans notre société. Il s’agit justement de ce consensus de base qui détermine ce qui est considéré, de manière générale, comme acceptable et comme inacceptable, ce qui est convenable et ce qui n’est pas convenable.

Les valeurs des différentes communautés qui constituent notre société devraient être, dans l’ensemble, incontestables. Néanmoins, en ce qui concerne le code comportemental qui en résulte, c’est à mon avis discutable.  Il s’agit du résultat d’une évolution que je voudrais définir par le terme “fragmentation” de notre société. Cela signifie que les différents groupes et milieux qui la composent se renferment de plus en plus sur eux-mêmes et perdent ainsi la capacité et les occasions de s’équilibrer et d’interagir.

Certes, cette évolution n’est pas nouvelle. Il est même banal de constater que les êtres humains préfèrent s’entourer de personnes qui leur ressemblent. Et à l’inverse, il n’est pas surprenant non plus que les groupes développent une certaine “conscience de soi” qui, en retour, formate et discipline les individus membres du groupe.

La perte d’influence des institutions

Ce qui, à mon sens, est nouveau, c’est l’écart entre ce qui peut être considéré comme tout à fait normal par un groupe et en même temps considéré comme absolument impensable par un autre. À mon sens, cela résulte du fait que les institutions et les espaces  censés réunir et créer des liens entre les différents groupes perdent de plus en plus de leur influence. Qu’il s’agisse des églises chrétiennes**, des pompiers, des syndicats, des partis politiques ou d’autres encore – toutes ces institutions sociétales et sociales qui permettent la rencontre et les échanges entre jeunes et vieux, riches et pauvres, droite et gauche, se battent depuis des années contre la diminution de leurs membres et de partisans engagés. Il en résulte une disparition grandissante, et forcée, de ces institutions, notamment des territoires ruraux.

Cependant, au fur et à mesure que le nombre et la vigueur de ces institutions sociétales diminue, il devient difficile de maintenir un équilibre et l’interaction entre les différents groupes sociaux.

À cela s’ajoute que les groupes sur les réseaux sociaux fonctionnent en huis clos : au sein du groupe, on reste “entre soi” avec ses visions du monde et ses points de vue. Il existe peu d’échange ou de discussions avec d’autres groupes. Donc, au lieu de se confronter à d’autres opinions, on se conforte réciproquement dans ses propres opinions. Cela contribue également à la fragmentation de la société. Cet effet est appelé “effet de la chambre d’écho”.

À propos de la valeur du consensus de base au sein de la société

Si, de cette manière, une société perd son sens de la communauté, lorsqu’elle n’est plus capable de tisser entre toutes les parties qui la constituent un lien les unissant et porté par tous – donc un consensus de base – le danger guette. Dans cette situation, chaque groupe possède, certes, un code comportemental qui lui est propre, suivi et respecté. Par contre, il n’existe pas de code comportemental commun et général qui unit tous les groupes. C’est la raison pour laquelle j’appelle à travailler de nouveau, plus activement et plus énergiquement sur un tel consensus de base.

Nous ne devons pas compter sur le fait qu’il va s’instaurer tout seul, d’une manière ou d’une autre. Nous devons tous prendre l’initiative de renégocier et d’équilibrer ce consensus de base sans cesse et sans relâche. Nous pouvons le faire en renforçant les institutions qui constituent notre société, en agissant de manière (auto-)critique envers les réseaux sociaux et en imposant des limites.

Tous ceux qui ont des enfants se rappellent des situations où ils ont dit : “Nous ne nous parlons pas sur ce ton.” ou “Nous ne nous comportons pas de cette manière entre nous.” Parfois, lorsque c’est nécessaire, c’est exactement ce que nous devons dire à nos semblables. Nous devons poser des limites. Et c’est nécessaire, lorsqu’on harcèle, incite à la haine, injurie de manière vulgaire, lorsqu’on menace, vandalise et se bat, lorsqu’on insulte et blesse.

*Article paru dans Die Mediation, IV/2018
**La laïcité n’existe pas en Allemagne, les différentes églises sont très impliquées dans la vie quotidienne – NdT

Traduction : Christel Schirmer
Relecture : Ange Ménec