En 2020, alors que l’institution judiciaire, déjà habituellement à bout de souffle, a subi un KO technique, les Centres de médiation et de Justice Amiable de Dieppe, Evreux, Le Havre et Rouen se mobilisent pour la 2^e année consécutive autour d’Octobre, mois de la justice amiable.

Leur objectif : permettre aux avocats, magistrats, étudiants, professionnels de justice mais aussi aux assureurs en protection juridique ou aux chefs d’entreprise de se former aux modes amiables de résolution des différends, pour sortir des procès et proposer des solutions rapides, économiques et sécurisées aux conflits de demain.

Au programme :

– le 01/10 à Rouen : lancement d’une nouvelle session de 5 jours de formation au Droit Collaboratif, en partenariat avec l’Association Française des Praticiens du Droit Collaboratif à l’issue de laquelle les avocats participants seront habilités à pratiquer le Droit collaboratif
Inscriptions : https://bit.ly/2YXLApy

– le 07/10 au Havre : « Regard du psychologue sur la résolution amiable du conflit-action en Droit de la famille »
Inscriptions : https://bit.ly/3gQHiGs

– le 12/10 à Rouen : « La médiation dématérialisée, une solution d’avenir ?»
Inscriptions : https://bit.ly/32KhqHk

– le 15/10 à Rouen : « Le rôle de l’avocat en médiation : comment bien accompagner son client ? »
Inscriptions : https://bit.ly/3jHmSBN

– le 16/10 à Rouen : « La médiation, une opportunité pour mon entreprise ? De l’importance des clauses de médiation dans les contrats » en présence de Soraya AMRANI MEKKI, professeure agrégée de l’Université Paris Nanterre, vice-présidente de la Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme et Directrice de l’axe justice judiciaire, amiable et numérique au CEDCACE.
Inscriptions : https://bit.ly/31O7Zr9

A noter : plusieurs actions pourront être suivies en visio-conférence.

Les Modes Amiables de Résolution des Différends s’installent dans notre système judiciaire et dans notre société. Parlons-en !

Depuis une dizaine d’années, les instances internationales, multilatérales et bilatérales ont fait appel à des médiateurs aguerris connaissant parfaitement les procédures de médiation internationales et interculturelles dans leur processus de peacebuilding (construction de la paix) pour les pays en voie de développement en situation de post-conflit ou de prévention de conflit. Ces médiateurs ont été formés à aider les parties en conflit à trouver leur propre solution, et non à la leur souffler ou la leur imposer, comme le pratiquait autrefois le représentant du pays colonisateur ou de tutelle. Les mandats de peacebuilding requièrent donc des médiateurs professionnels ayant été formés à cet effet.

Autrefois, trop souvent, le métier de médiateur était un peu improvisé par des personnes de bonne volonté qui faisaient des propositions de résolution de conflits, sans bien dérouler tout le processus de médiation qui passe par plusieurs étapes de transformation du conflit. Dont celle, capitale, de la restitution des sentiments et du ressenti des parties au conflit et de la neutralité.

Avec la professionnalisation du métier de médiateur, les résultats positifs se sont vite fait sentir. La première étape est de créer un terrain de discussion confidentiel et neutre, de ne pas décider pour les parties en conflit, mais de les aider à trouver une solution satisfaisante, originale, créative, et qui sera à même de résoudre leur conflit et de rétablir des relations durables.

Dans la terminologie internationale des Nations unies et des coopérations bilatérales, voici ce qu’on entend par peacebuilding ou construction de la paix.

 Peacebuilding : kezako ?

Le peacebuilding est la promotion de mesures institutionnelles et socioéconomiques sur le plan local, national et international visant à enrayer les causes latentes d’un conflit et à transformer la dynamique du conflit en dynamique de paix. Par exemple, cultiver un champ ensemble, en association, et en récolter les bénéfices de manière commune et équitable pour des groupements ou des régions ennemis. Le peacebuilding est, de fait, le processus et la mesure de reconstruction de la paix. Il inclut également des efforts effectués avant, pendant et après une guerre. Il s’appuie sur les constructeurs de la paix sur place, soit la société civile. Les mesures de peacebuilding s’adressent aux facteurs principaux sous-tendant les causes du conflit, leurs sources et leurs contradictions : elles analysent les piliers du conflit et la capacité de l’État, de la société et des parties en conflit à le gérer de manière constructive, par des moyens pacifiques, en mettant sur pied des infrastructures pour la paix. Cela inclut des mesures à moyen et à long terme visant à établir des mécanismes de gestion de conflit pacifique, incluant la médiation.

Dans son ouvrage Building Peace : sustainable reconciliation in divided societies [i.e. “Construire la paix, de manière durable dans des sociétés divisées”], le théoricien américain John Paul Lederach précise : “La construction de la paix est comprise comme un concept global qui comprend, génère et soutient la totalité des processus, approches et étapes nécessaires pour transformer un conflit vers une paix durable et le rétablissement des relations interpersonnelles. Ainsi, le terme inclut un large spectre d’activités qui précèdent et suivent les accords formels de paix. Métaphoriquement, la paix est considérée non pas comme un moment dans le temps ou comme une condition, mais comme une dynamique et une construction sociale.”

Quant à la cellule de soutien à la médiation du Département des affaires politiques des Nations unies (Mediation Support Unit UN-DPA), elle définit ainsi le peacebuilding : “La construction de la paix implique un large train de mesures visant à réduire le risque de redémarrage du conflit. Il renforce drastiquement toutes les capacités du pays en conflit à tous les échelons de la société.” Texte signé et accepté par le Secrétaire général de l’ONU en 2007.

L’exemple de Madagascar : trop de partis tuent les partis  

À Antananarive, le processus de préparation des élections et les médiations entre les quinze partis politiques, dans le but d’en réduire le nombre à un tiers – selon le vœu du gouvernement malgache intérimaire – avait pour objectif la démocratisation du pays. Passer de quinze à cinq partis politiques maximum, viables et représentatifs n’était pas de tout repos !

Les Nations unies ont alors proposé sur place de faire appel à trois médiateurs, qui ont participé à la discussion entre les partis ayant un programme similaire mais venant de régions différentes, et des partis venant de même région mais avec des intérêts économiques ou sociaux différents.

J’ai eu la chance d’être un de ces trois médiateurs. J’ai pu appliquer ce que nous avions appris pour effectuer des médiations sociales, culturelles, commerciales ou de voisinage, à savoir le déroulement, entre différents groupes à caractère similaire mais pas semblable, de traverser et transformer le conflit en plusieurs étapes distinctes dans la médiation, afin de trouver un accord satisfaisant pour eux et représentatif de leurs aspirations. Et cela en tenant compte de leurs craintes d’être trahis ou peu/mal représentés par des ethnies différentes, des classes sociales différentes, des métiers différents ou des régions différentes. En laissant chaque groupe s’exprimer et s’écouter, reformuler et entendre les craintes et les intérêts de l’autre, tout à coup leurs besoins devenaient communs et leur objectif global de contribuer au bon développement démocratique de leur pays apparaissait évident.

Nous avons parcouru les étapes entre la définition du conflit, l’expression des sentiments de chacun, la clarification de leurs besoins, intérêts, demandes et priorités et enfin, un brainstorming afin de trouver des dénominateurs communs permettant de regrouper les trois groupes qui faisaient partie de ma médiation en un seul parti crédible et solide, selon leurs valeurs à eux, bien entendu. Puis, nous avons listé toutes leurs propositions et leurs rêves… pour finalement se mettre d’accord sur quelques-uns qui emportaient l’assentiment de tous. Enfin, nous avons également refait une médiation pour voter et choisir celui qui les représenterait le mieux à la tête du parti puis de l’État, selon leurs critères propres établis ensemble, en faisant accepter l’idée que certains devaient se retirer et passer la main, avec des garanties de démocratie directe au niveau local…

Au bout de cinq jours entiers de médiation, de négociation et de palabres (de 9 h à minuit !), nous sommes parvenus à un résultat. Il y a eu des rires et de multiples “engueulades”, mais aussi des moments de surprise quand les groupes « opposés » se rendaient compte qu’au fond, ils voulaient la même chose.

Et, un peu comme dans Astérix, la médiation ne pouvait pas se terminer autrement que par un grand festin et des chants jusqu’à l’aube, une fois les accords signés.

Par Brigitte Kehrer

Brigitte Kehrer est médiatrice internationale accréditée et assermentée, United Nations Mediation Support Unit/DPA, et PNUD Nations unies, Union européenne, FED (Fond Européen de Développement, Paris CMAP, Londres CEDR)

“La Médiation : un nouveau projet de société ? Se réconcilier avec ses contraires”, Brigitte Kehrer, éd. Dervy, fév. 2019, 272 p., 20 €.  

La protection fonctionnelle désigne les mesures de protection et d’assistance juridique dues par l’administration à ses agents, afin de les protéger et de les assister quand ils font l’objet de telles attaques.

La protection fonctionnelle est un principe général du droit, qui s’applique à tous les agents publics mis en cause par des tiers à l’occasion de l’exercice de leur service.

Ce droit au soutien et à la défense bénéficie donc à l’ensemble des personnels qui exercent leurs fonctions au sein des services judiciaires, magistrats, personnels des greffes, juges des tribunaux de commerce et enfin – c’est important pour les médiateurs – aux collaborateurs occasionnels du service public de la justice auxquels s’applique désormais ce principe général du droit.

Les collaborateurs du service public de la justice sont – précisons-le car la question est centrale – soit des collaborateurs permanents comme les fonctionnaires ou les agents publics, soit des collaborateurs occasionnels ou bénévoles (COSP pour collaborateur occasionnel du service public) comme le sont incontestablement les médiateurs qui assurent, bénévolement, des permanences d’information à la médiation judiciaire au profit des cours et tribunaux, par exemple lors des audiences durant lesquelles ils sont présents et procèdent, à la demande des magistrats, aux entretiens de présentation de la médiation avec les justiciables et/ou leurs conseils, voire au recueil de l’accord des parties pour tenter une médiation.

Ces médiateurs collaborateurs bénévoles du service public de la justice, comme ceux qui exécutent les missions de médiation judiciaire qui leur sont confiées par une juridiction, peuvent, eux aussi malheureusement, être victimes d’incivilités, de délits ou de tentatives de déstabilisation, comme le sont les menaces, les violences, les injures, les diffamations, les outrages ou les poursuites judiciaires.

Il n’y a pas lieu d’illustrer par des exemples ces attaques dont pourraient être victimes les médiateurs injuriés ou menacés par des justiciables incapables de se maîtriser, mais le cas des actions judiciaires mérite un exemple : tel ce médié qui porte plainte pour violation du secret contre le médiateur accusé d’avoir communiqué à l’autre partie des informations ou des documents confiés sous le sceau de la confidentialité.

La question de la protection fonctionnelle dont pourraient bénéficier les médiateurs victimes d’attaques ou qui font l’objet de poursuites judiciaires doit donc être posée.

En effet, la protection fonctionnelle constitue une garantie contre les atteintes dont les collaborateurs du service public peuvent être victimes et les poursuites judiciaires dont ils peuvent faire l’objet à l’occasion de leur participation au service public.

Le ministère de la Justice a publié en 2019 le guide de la protection fonctionnelle (www.justice.gouv.fr/bo/2020/20200131/Guide_2019.pdf), auquel il convient de se référer pour de plus amples informations sur les dispositifs de la protection fonctionnelle et sur le service référent chargé de leur mise en œuvre.

En substance, nous retiendrons que la protection fonctionnelle peut prendre plusieurs formes :

• actions de soutien et de prévention en direction de la victime ;
• poursuites à l’encontre de l’auteur des attaques ;
• assistance juridique de la victime ;
• réparation des préjudices subis par la victime.

Le sujet concerne surtout la qualification de COSP, car cette qualification pour les médiateurs qui exécutent une mission de médiation ordonnée par un juge n’est pas encore consacrée dans le droit positif ; en effet, seuls bénéficient déjà de la qualification de COSP, pour leur collaboration au service public de la justice, les conseillers prud’hommes, les mandataires judiciaires à la protection des majeurs chargés de mettre en œuvre les mesures de protection décidées par l’autorité judiciaire, les experts judiciaires requis ou commis ainsi que, à la lecture du décret n° 2015-1869 du 30 décembre 2015 (www.legifrance.gouv.fr/eli/decret/2015/12/30/AFSS1528192D/jo/texte), les délégués et médiateurs du procureur de la République, les traducteurs et interprètes requis, les personnes contribuant au contrôle judiciaire ou au sursis avec mise à l’épreuve, les enquêteurs sociaux ou de personnalité en matière pénale et les médecins et les psychologues exerçant des activités d’expertises médicales, psychiatriques, psychologiques ou des examens médicaux, qui ne sont pas affiliés à un régime de travailleurs non salariés.

Mon opinion est qu’il n’y a aucun obstacle sérieux à reconnaître la qualité de COSP aux médiateurs qui assurent bénévolement des permanences d’information à la médiation judiciaire au profit des cours et tribunaux comme cela est indiqué plus haut ; en effet, requis par un juge, ils participent au service public de la justice à laquelle ils apportent leur concours bénévolement de surcroît. Il n’y a pas non plus de difficulté, à l’inverse, à exclure de la qualification de COSP le médiateur qui agit dans le cadre de la médiation conventionnelle.

Mais qu’en est-il du médiateur qui exécute une mission de médiation ordonnée par un juge ? Pour un tel médiateur, la qualification de COSP est discutable et en tout cas n’est pas certaine selon diverses opinions exprimées sur le sujet : il y a bien sûr des arguments favorables, la participation au service public de la justice et l’existence d’une mission ordonnée par un juge, mais des arguments défavorables sont aussi avancés : la convention de médiation, la rémunération, le statut d’avocat pour certains médiateurs, l’assurance souscrite.

À l’examen de la liste précitée des COSP déjà reconnus dans le droit positif, j’observe cependant que ces éléments défavorables ne sont finalement pas exclusifs de la qualification de COSP, étant ajouté qu’il ressort déjà de la jurisprudence administrative que la notion de collaborateur occasionnel du service public est compatible avec l’existence d’une rémunération.

La question reste donc ouverte et n’appelle pas, de mon point de vue et malgré les réserves formulées par certains, une réponse inéluctablement négative, tout au contraire ; il convient cependant par prudence de se garder de toute certitude en attendant que la question soit tranchée par l’autorité publique qui dira si le médiateur qui exécute une mission de médiation ordonnée par un juge est, comme je le pense, un COSP, et dans quelles conditions le cas échéant ?

Rédacteur : Christophe BACONNIER (D.U. IFOMENE – promotion 2017), président de chambre à la cour d’appel d’Amiens

Comment une approche visuelle permet-elle de faciliter la résolution d’un conflit ?

Sous le stress émotionnel, les parties n’entendent pas toujours ce qu’elles se disent au cours de la médiation. La retranscription picturale leur permet de visualiser les échanges. Elle offre un deuxième canal de compréhension et de mémorisation. En voyant les dialogues enrichis de couleurs, de graphismes et de dessins, les parties appréhendent encore mieux l’émotionnel et commencent à s’autoréguler d’elles-mêmes. La visualisation des échanges simplifie la communication et la rend immédiate.

Lorsque les parties ne se sentent pas entendues, elles se retrouvent la plupart du temps coincées dans leurs positions. La retranscription visuelle offre une rétroaction immédiate et les personnes se sentent entendues. Dès le début le papier blanc, vierge encore, donne un espace neutre supplémentaire. Au gré du processus de résolution cet espace peut recueillir des perspectives divergentes, sans jugement. Visualisant l’ensemble des éléments collectées, les parties se sentent plus vite à l’aise et prennent de meilleures décisions. La médiation visuelle déplace le conflit vers sa résolution.

Les transcriptions visuelles aident les parties à examiner et à suivre les divergences, les intérêts et les solutions possibles. Elles permettent de repérer leur place dans le flot des échanges, au gré des sessions. L’enregistrement visuel au fil de l’eau permet d’embrasser l’ensemble des échanges et de réfléchir sur de nouvelles informations, des questions émergentes … La cartographie des échanges permet de suivre leur cours et d’enregistrer des informations.

Avec une page contenant toutes les informations importantes, le cerveau est libre de penser et de parler sans avoir à se souvenir de tout. La vue panoramique des commentaires facilite un passage automatique de « mon point de vue » à « vue d’ensemble ». Les parties sont davantage enclines à respecter le processus si elles se sentent responsables de l’accord qui émergera et du cheminement utilisé pour y parvenir. La carte se dessinant devient après la médiation un artefact neutre du vécu du conflit. La co création de contenu visuel stimule l’engagement et l’unité entre les parties.

La médiation visuelle utilise des graphiques pour expliquer et guider les parties à travers un processus qui leur est inconnu. Elle collecte et donne à voir des éléments clés, des idées ainsi que les expressions des parties sur un papier grand format, au fur et à mesure qu’ils sont exprimés. Elle implique davantage les parties dans un rôle actif pour travailler concrètement avec leurs données, détecter et résoudre le problème.

Il est possible qu’un médiateur s’associe à un praticien, facilitateur graphique « Graphic Recorder » à un autre médiateur visuel pour conduire une médiation visuelle. Le facilitateur graphique et le « Graphic Recorder » doivent avoir une formation de base sur le processus de médiation. Afin d’augmenter plutôt qu’involontairement entraver le travail du médiateur, une compréhension des modèles et styles de processus de médiation est indispensable.

Pour ma part, professionnel expérimenté en facilitation graphique, il m’a fallu apprendre à minima un processus de médiation, basé sur la roue de Fiutak et la CNV (communication non violente de Marshall Rosenberg). Après avoir obtenu mon diplôme universitaire de médiation (200 heures de formation minimum), j’ai pu conjuguer les deux pratiques pour proposer la médiation visuelle. L’une ne peut se faire sans l’autre. Cet automne, je formerai mes pairs médiateurs à la médiation visuelle. Un facilitateur graphique n’a pas forcément l’âme d’un médiateur même si les qualités sont connexes. Pour un médiateur la facilitation visuelle peut facilement apparaître comme une évidence.

Ce qu’il faut retenir 

La médiation visuelle ajoute une dimension dynamique à la médiation.

Le 28 août 1963, Martin Luther King prononce son discours qui, aujourd’hui, est connu dans le monde entier “I have a dream”.¹ Depuis quelques années, au vu de ce qu‘il se passe en Europe et dans le monde, je pense souvent à cette phrase. Il existe un rêve qui est, me semble-t-il, commun à tous les êtres humains : celui de vouloir vivre confortablement et en paix. Cela ressemble à une poupée russe, tant il inclut d’autres rêves : le rêve de liberté, le rêve de prospérité, le rêve de fraternité et celui d’une vie meilleure pour nos enfants et nos petits-enfants, etc.

Les êtres humains sont courageux et volontaires, parfois téméraires : depuis la nuit des temps, ils se mettent en marche et en quête pour réaliser leurs rêves. Souvent, malheureusement, par désespoir et pour survivre. Les plus démunis sur notre planète n’ont rien à perdre (à part leur vie) en quittant leurs pays où règnent la misère et la violence.

Ne fermons pas les yeux : en 2018, un milliard de personnes, tous continents confondus, était en mobilité suite à des crises politiques, des famines, des guerres, la plupart au sein de leur propre pays. Deux cent millions se réfugient dans des pays voisins, contrées très pauvres pour la plupart qui les accueillent comme ils peuvent. Les pays riches, dont les nations européennes, accueillent beaucoup, beaucoup, beaucoup moins. Les prévisions pour 2050 annoncent des chiffres  multipliés par deux, et pas uniquement en raison du réchauffement climatique.  ²

« Nous sommes tous des migrants… »

Cela nous renvoie à notre propre histoire : nous, Européens, ne sommes-nous pas allés au cours des siècles, par milliers ou par millions, peupler d’autres contrées et d’autres continents ? Ne sommes-nous pas partis nous réfugier ailleurs, lors des guerres de religion, des famines, des poursuites idéologiques et d’autres catastrophes naturelles ? Nous sommes tous des migrants ou issus des migrations ! Il y a donc là quelque chose que nous avons en commun.

Aujourd’hui, les cultures, les idéologies et les idées se mélangent à une vitesse grande V. Comment pouvons-nous trouver le plus petit dénominateur commun qui permet à chaque individu et à chaque communauté de se sentir reconnu(e)  et représenté(e) dans ses besoins, peu importe où il (elle) vit ? Comment pouvons-nous concilier les valeurs des uns et des autres quand elles sont parfois diamétralement opposées ? Quelles règles et quelles limites devons-nous instaurer pour garantir le respect de la liberté qui régit nos pays ? Quels droits et quels devoirs peuvent être exigés par les uns et les autres ? Bref, comment pouvons-nous coexister  en harmonie lorsque nous ne vivons pas dans le même monde, tout en nous tenant porte à porte ?

Véra Birkenbihl disait  que chaque personne est un Robinson et que nous vivons toutes et tous sur une île déserte.³ Tantôt, nous pouvons nous rapprocher et, lorsque nous avons des valeurs, des avis et des intérêts en commun, la communication devient possible. Tantôt, nos formatages, expériences de vie, opinons et croyances sont tellement éloignés que nous ne pouvons pas communiquer. Dans ce cas, nous devons bâtir des ponts pour  nous rejoindre, là où nous sommes. Accepter que l’Autre est autre et qu’il a le droit de l’être sans être jugé, dévalorisé, rejeté, voilà une posture qui fait partie de la formation du médiateur, mais rarement de la formation dans la vie de tous les jours. 

Comment gérer l’inévitable conflit ?

Ne nous leurrons pas : lorsque nous partons vivre ailleurs, nous ne voulons pas devenir et être comme les autres, nous voulons avoir ce qu’ils ont, c’est-à-dire la paix, la prospérité, le bonheur, etc. ! Mais, en aucun cas nous ne souhaitons abandonner nos croyances, nos valeurs, nos traditions, nos habitudes, nos modes de vie. Nous voulons rester ce que nous sommes et c’est notre droit en tant qu’être humain. Il nous est difficile de concevoir, ou seulement d’imaginer, qu’en quittant nos pays et nos civilisations, nous devrons laisser derrière nous une partie de nous-mêmes, de notre être essentiel.

Ceux qui nous accueillent, avec la meilleure volonté du monde, avec empathie et fraternité, avec bienveillance et amour pour leur prochain, n’imaginent pas toujours à quel point leur vie sera impactée par notre présence. Leur “système”, ébranlé, ne sera plus jamais le même qu’auparavant. Les conflits qui en résultent sont normaux et inévitables.

Dès lors, comme en médiation, il est important que chacun puisse expliquer sa position, exprimer ses besoins, exposer son point de vue. Il est important que chacun soit écouté et entendu.  Il est important de pouvoir dire ce qui nous sépare pour ensuite chercher et trouver ensemble ce que nous avons en commun, ce qui nous relie, ce que nous pouvons partager, ce qui peut nous enrichir mutuellement.

Si nous restons figés sur les points qui nous différencient et sur ce qui nous sépare, nous rentrons dans l’escalade du conflit et irons tout droit au point de non-retour : ensemble dans la ruine. La phrase de Martin Luther King résume cela.

Lors de ma formation à la médiation, notre professeur en psycho-sociologie nous a avertis : “Si vous êtes ici, il y a une raison. Vous ne sortirez-pas indemne de cette formation.” Elle disait vrai et il y avait des raisons pour mon intérêt à la médiation.  J’ai grandi dans les années 1960 dans un village catholique (en Allemagne) où nous étions 1 % de protestants. Nous étions presque considérés comme des hérétiques, des “mécréants”. Pourquoi ? Du haut de mes 6 ans, je ne comprenais pas. Ce que je ne comprenais pas non plus, c’était  la raison pour laquelle mes cousines ne pouvaient pas venir à mon anniversaire. La moitié de ma famille habitait en effet dans la zone occupée par les Russes, la RDA, et n’avaient pas le droit de voyager dans un pays impérialiste.  

Je ne comprenais pas non plus pourquoi il y avait la famine au Biafra (1967 à 1970), la guerre du Vietnam, et pourquoi moi, j’étais bien au chaud, bien en sécurité… J’ai toujours voulu comprendre : “comment se fait-il que … ?” C’est une question que le médiateur pose souvent. Comme Martin Luther King, j’avais un rêve : je voulais relier les hommes et les peuples et participer à la création d’une humanité meilleure et plus fraternelle. N’est-ce pas là une belle mission pour des médiateurs aujourd’hui, en Europe et ailleurs ? Pour accomplir cette mission, il existe une méthode qui a fait ses preuves. C’est un autre grand homme qui nous la livre : “Soyez le changement que vous voulez voir dans le monde !” (Mahatma Gandhi).

Par Christel Schirmer

(1) Martin Luther King devient le plus jeune lauréat du prix Nobel de la paix en 1964 pour sa lutte non violente contre la ségrégation raciale et pour la paix. Il sera assassiné le 4 avril 1968
https://www.jeuneafrique.com/168911/politique/i-have-a-dream-le-texte-int-gral-en-fran-ais-du-discours-de-martin-luther-king/

(2) https://www.rphfm.org/daccord-laccueil-migrants/

(3) Vera Birkenbihl, Inselmodell (Komm auf meine Insel)

Notre société moderne tend à se fragmenter de plus en plus. Des communautés et des classes sociales se replient, s’enferment et refusent l’échange avec de larges franges de la population et s’y opposent même de façon inconciliable. Les rapports sont devenus plus rudes. Un discours touchant l’ensemble de la société semble impossible. Il manque un consensus général de base qui définirait comment nous pouvons réussir le vivre-ensemble, dans l’intérêt et pour le bien-être de tous ceux qui vivent dans notre pays. Cela mérite qu’on se batte pour y parvenir.

En avril 2017, j’ai formulé des thèses pour une “culture de référence pour l’Allemagne”.  J’ai essayé de décrire ce qui, pour moi, définit notre société et notre culture dans son essence. Ce qui m’importait, c’était surtout les valeurs “typiques”, les normes et les comportements dans notre pays qui ne sont certes écrits nulle part, mais que nous considérons comme admis et allant de soi. Cette réflexion a déclenché une controverse que je ne vais pas reprendre ici. Mais j’aimerais prolonger le débat avec une idée qui m’habite depuis un certain temps et qui, à mon avis, est d’une importance non négligeable pour la “réussite” d’une culture de référence et – plus que cela – pour la “réussite” d’une société.

Ma question est la suivante : jusqu’à quel point pouvons-nous (encore) être sûrs qu’il existe, dans une société extrêmement complexe telle que la nôtre, de telles règles non-écrites, acceptées et valables pour tous ? À l’époque de la digitalisation et des inquiétudes quant à l’avenir, qu’en est-il de ce “canon du non-négociable”, c’est-à-dire du consensus général de base dans notre pays ?

La fragmentation de la société

Cette question est d’actualité et elle est justifiée. Car à première vue, ce consensus semble ne plus exister : que ce soit sur le net ou ailleurs, harcèlement, attaques et commentaires vulgaires et grossiers fusent de manière éhontée. La police et les secours sont gênés lors de leurs interventions et parfois même attaqués. Dans les stades de football, des vandales incapables de se contrôler menacent et se battent. Des hommes politiques et des journalistes se font insulter et injurier.

En effet, quelque chose s’est cassée dans notre société. Il s’agit justement de ce consensus de base qui détermine ce qui est considéré, de manière générale, comme acceptable et comme inacceptable, ce qui est convenable et ce qui n’est pas convenable.

Les valeurs des différentes communautés qui constituent notre société devraient être, dans l’ensemble, incontestables. Néanmoins, en ce qui concerne le code comportemental qui en résulte, c’est à mon avis discutable.  Il s’agit du résultat d’une évolution que je voudrais définir par le terme “fragmentation” de notre société. Cela signifie que les différents groupes et milieux qui la composent se renferment de plus en plus sur eux-mêmes et perdent ainsi la capacité et les occasions de s’équilibrer et d’interagir.

Certes, cette évolution n’est pas nouvelle. Il est même banal de constater que les êtres humains préfèrent s’entourer de personnes qui leur ressemblent. Et à l’inverse, il n’est pas surprenant non plus que les groupes développent une certaine “conscience de soi” qui, en retour, formate et discipline les individus membres du groupe.

La perte d’influence des institutions

Ce qui, à mon sens, est nouveau, c’est l’écart entre ce qui peut être considéré comme tout à fait normal par un groupe et en même temps considéré comme absolument impensable par un autre. À mon sens, cela résulte du fait que les institutions et les espaces  censés réunir et créer des liens entre les différents groupes perdent de plus en plus de leur influence. Qu’il s’agisse des églises chrétiennes**, des pompiers, des syndicats, des partis politiques ou d’autres encore – toutes ces institutions sociétales et sociales qui permettent la rencontre et les échanges entre jeunes et vieux, riches et pauvres, droite et gauche, se battent depuis des années contre la diminution de leurs membres et de partisans engagés. Il en résulte une disparition grandissante, et forcée, de ces institutions, notamment des territoires ruraux.

Cependant, au fur et à mesure que le nombre et la vigueur de ces institutions sociétales diminue, il devient difficile de maintenir un équilibre et l’interaction entre les différents groupes sociaux.

À cela s’ajoute que les groupes sur les réseaux sociaux fonctionnent en huis clos : au sein du groupe, on reste “entre soi” avec ses visions du monde et ses points de vue. Il existe peu d’échange ou de discussions avec d’autres groupes. Donc, au lieu de se confronter à d’autres opinions, on se conforte réciproquement dans ses propres opinions. Cela contribue également à la fragmentation de la société. Cet effet est appelé “effet de la chambre d’écho”.

À propos de la valeur du consensus de base au sein de la société

Si, de cette manière, une société perd son sens de la communauté, lorsqu’elle n’est plus capable de tisser entre toutes les parties qui la constituent un lien les unissant et porté par tous – donc un consensus de base – le danger guette. Dans cette situation, chaque groupe possède, certes, un code comportemental qui lui est propre, suivi et respecté. Par contre, il n’existe pas de code comportemental commun et général qui unit tous les groupes. C’est la raison pour laquelle j’appelle à travailler de nouveau, plus activement et plus énergiquement sur un tel consensus de base.

Nous ne devons pas compter sur le fait qu’il va s’instaurer tout seul, d’une manière ou d’une autre. Nous devons tous prendre l’initiative de renégocier et d’équilibrer ce consensus de base sans cesse et sans relâche. Nous pouvons le faire en renforçant les institutions qui constituent notre société, en agissant de manière (auto-)critique envers les réseaux sociaux et en imposant des limites.

Tous ceux qui ont des enfants se rappellent des situations où ils ont dit : “Nous ne nous parlons pas sur ce ton.” ou “Nous ne nous comportons pas de cette manière entre nous.” Parfois, lorsque c’est nécessaire, c’est exactement ce que nous devons dire à nos semblables. Nous devons poser des limites. Et c’est nécessaire, lorsqu’on harcèle, incite à la haine, injurie de manière vulgaire, lorsqu’on menace, vandalise et se bat, lorsqu’on insulte et blesse.

*Article paru dans Die Mediation, IV/2018
**La laïcité n’existe pas en Allemagne, les différentes églises sont très impliquées dans la vie quotidienne – NdT

Traduction : Christel Schirmer
Relecture : Ange Ménec